近日，北京市高級人民法院針對一起商標行政糾紛案作出再審判決。該案是最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室成立以來，經(jīng)審查提起抗訴并經(jīng)最高人民法院指定再審，最終改判的商標行政訴訟第一案。

糾紛十余年 再審才終了

引發(fā)該案糾紛的訴爭商標，是蒙娜麗莎集團股份有限公司（下稱蒙娜麗莎集團）2008年9月被核準注冊的第4356344號“M MONALISA及圖”商標（下稱訴爭商標），核定使用在燈、水龍頭、坐便器、暖器等第11類商品上。

2012年3月，廣州蒙娜麗莎建材有限公司（下稱蒙娜麗莎建材公司）、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司（下稱蒙娜麗莎潔具公司）針對訴爭商標向原國家工商總局商標評審委員會（下稱原商評委）提出異議申請。

2013年11月，原商評委作出對訴爭商標在烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上予以撤銷，在其他商品上予以維持的裁定。隨后，蒙娜麗莎集團提起行政訴訟。

2015年2月，北京市第一中級人民法院作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委針對蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司就訴爭商標提出的異議申請重新作出裁定。原商評委、蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司不服并提起上訴。

2016年6月，北京市高級人民法院經(jīng)審理維持了一審判決。

此后，蒙娜麗莎建材公司和蒙娜麗莎潔具公司共同向北京市人民檢察院申請監(jiān)督，該院經(jīng)審查后提請最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院組織各方當事人及業(yè)內(nèi)權(quán)威專家依法舉行了聽證會，并最終審查認為該案符合抗訴規(guī)定，依法向最高人民法院提出抗訴，2021年12月，最高人民法院指令北京市高級人民法院再審該案。

經(jīng)過再審審查并公開開庭審理后，北京市高級人民法院再審判決撤銷一審判決與二審判決，駁回蒙娜麗莎集團的訴訟請求。再審改判的結(jié)果，意味著原商評委最初作出的裁定結(jié)論得到了確認，即訴爭商標在烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上最終予以撤銷。

“抗訴”引關(guān)注 保護有力度

“所謂抗訴，是指人民檢察院對人民法院已經(jīng)生效的民事和行政判決、裁定，認為確有錯誤，依法提請人民法院對案件重新進行審理的一種訴訟行為。”華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授、商標法研究所所長王蓮峰介紹，抗訴制度的實施，加強了人民檢察院對于行政及民事審判的監(jiān)督職能，凸顯了檢察機關(guān)的職責，從而更有效地保證人民法院審判權(quán)的依法行使；實行抗訴制度，有利于人民法院和人民檢察院互相配合，互相制約，保證民事和行政案件的審判質(zhì)量。

從判決結(jié)果來看，該案對我國商標法中關(guān)于商標近似的規(guī)定適用規(guī)則、各自具有歷史延續(xù)的商標注冊使用邊界、商標延續(xù)申請注冊等諸多爭議較大的法律適用問題進行了詳盡論述。

“該案當事人提起抗訴的理由之一是類案異判，其雖并未直接出現(xiàn)在行政監(jiān)督規(guī)則的條件中，而是在司法實踐中對于事實認定錯誤的延伸解釋，對于權(quán)利人而言，未來將更加重視知識產(chǎn)權(quán)的類案檢索，特別是同一法院作出類案異判時，可以通過人民檢察院進行抗訴，這無疑為權(quán)利人維權(quán)增加了救濟渠道。”王蓮峰表示，該案對相關(guān)類案的判定具有示范意義，凸顯了檢察機關(guān)的法律職責定位，保證審判權(quán)依法正確行使，更好維護社會公平正義，具有典型的實踐指導意義。

“商標近似問題的判斷應當嚴格遵守法律規(guī)定，不能輕易突破《類似商品和服務區(qū)分表》。不同商標應當享有各自獨立的商標權(quán)?；A(chǔ)商標即使具有較高知名度，其所謂延續(xù)性注冊也不能當然及于其他商品類別。”北京高文律師事務所主任王正志表示，該案引證商標在核定的蒸氣浴設備等商品上經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具有一定知名度，訴爭商標在核定使用的盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上未形成知名度，兩個主體核心的商品本身不類似，也不屬于同一群組，可以共存于市場。

最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中指出：“相關(guān)商標均具有較高知名度，或者相關(guān)商標的共存是特殊條件下形成時，認定商標近似還應根據(jù)兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標構(gòu)成要素近似等同于商標近似，實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。”

“市場共存、包容性發(fā)展建立在善意使用的前提下。該案中，‘蒙娜麗莎’并非臆造詞，其與名畫名稱相同，不能簡單地推定在后申請人具有當然惡意。該案最終的判決結(jié)果兼顧了經(jīng)營者的合法利益、消費者利益及市場競爭秩序，為在瓷磚領(lǐng)域知名的‘蒙娜麗莎’和與電器相關(guān)的‘蒙娜麗莎’劃分了界限，對類似案件具有借鑒和指導意義。”王正志表示。

“這起爭議長達10年的商標糾紛案件，經(jīng)過檢察機關(guān)的抗訴終于落下帷幕，是檢察機關(guān)全面提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護質(zhì)量的成果，也進一步為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、知識產(chǎn)權(quán)律師以及其他相關(guān)市場主體等樹立了保護信心，讓公眾見證了知識產(chǎn)權(quán)保護中的法律監(jiān)督力量。”王正志表示，該案充分體現(xiàn)出檢察機關(guān)運用法律監(jiān)督對確有錯誤的裁判結(jié)果、審判違法行為以及違法執(zhí)行活動實行全面監(jiān)督，積極構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)民事、行政訴訟多元化監(jiān)督格局，提升監(jiān)督質(zhì)效。（楊林平）