本文研究得到國家社會科學(xué)基金重大項目“全面建成小康社會背景下新型城鄉(xiāng)關(guān)系研究”（編號：17ZDA067）和亞洲開發(fā)銀行與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部項目“Yangtze River Green Ecological Corridor ComprehensiveAgriculture Development Project”（編 號：L3740-PRC，CS-TA-NPMO-2019-2）的資助。感謝匿名評審專家的寶貴意見，文責(zé)自負(fù)。本文通訊作者：鄧宏圖。數(shù)據(jù)來源于農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)司，網(wǎng)址鏈接：http://zdscxx.moa.gov.cn:8080/nyb/pc/index.jsp。
摘要：由于資本雇傭勞動的特點，“異化”的合作社受到學(xué)界、政界的諸多質(zhì)疑。本文研究表明，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的約束下，物質(zhì)資本和人力資本的雙重缺乏是合作社表現(xiàn)出資本雇傭勞動特征的經(jīng)濟(jì) 誘因，其根源在于交易成本。只有改變相關(guān)約束條件，才能使合作社由資本雇傭勞動的異化形態(tài)向勞 動雇傭資本的本質(zhì)規(guī)定性回歸。一方面，土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款有助于緩解合作社面臨的資金約束；另 一方面，本地企業(yè)家返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)能夠緩解人力資本（企業(yè)家才能）對合作社發(fā)展的制約。當(dāng)前條件下，由農(nóng)戶和企業(yè)家共享合作社的剩余權(quán)能夠在一定程度上提高合作社勞動雇傭資本的程度。隨著二元體 制的逐步破除以及人力資本市場的不斷完善，合作社終將轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧庸蛡蛸Y本的、真正由農(nóng)戶所有為農(nóng)戶服務(wù)的經(jīng)濟(jì)社會組織，進(jìn)而成為推動鄉(xiāng)村全面振興和共同富裕的重要力量。
關(guān)鍵詞：資本雇傭勞動 勞動雇傭資本 剩余權(quán)分配 農(nóng)民專業(yè)合作社 交易成本
一、問題的提出
自《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布實施以來，中國農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量不斷增長，有 力推動了小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機(jī)銜接。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止到 2019 年，全國共有農(nóng)民專業(yè)合作社 193.53 萬家，成員數(shù)量達(dá) 6682.8 萬，其中普通農(nóng)戶占比 95.4%。合作社對農(nóng)戶的帶動作用可見一斑。盡管各類合作社數(shù)量不斷增加，然而隨著時間的推移以及研究的深入，合作社的真實性成為部分學(xué)者 的關(guān)注對象。“假合作社”“空殼合作社”“異化”等成為描繪合作社的熱門詞匯，一時間中國到底有沒有真正的合作社成為研究人員關(guān)注的焦點（鄧衡山和王文爛，2014；劉西川和徐建奎，2017）。
筆者認(rèn)為，合作社之所以受到質(zhì)疑，很大程度上是由于其資本雇傭勞動的特點。所謂資本雇傭 勞動是從合作社剩余權(quán)分配的角度來定義的，核心在于普通社員是否以及在多大程度上享有合作社 的剩余權(quán)。盡管仍被稱為“合作社”，然而“異化”的合作社在本質(zhì)上是以資本雇傭勞動為邏輯主軸。在這類合作社中，勞動是為資本服務(wù)的，合作社通常由資本（及其所有者）主導(dǎo)和控制，作為社員的 普通農(nóng)戶很少享有重大事務(wù)的決策權(quán)和剩余索取權(quán)（張益豐和孫運興，2020；羅干，2020；劉學(xué)俠和 溫嘯宇，2021）。學(xué)者的調(diào)查研究證實了這一判斷。韓旭東等（2020）對全國 23 個?。▍^(qū)、市）的 調(diào)查表明，在 706 個合作社樣本中，實行二次返利的合作社占比不足四分之一（23.8%），返利數(shù)額 在總利潤中占比則不到 3%。萬俊毅和曾麗軍（2020）對 4 省份 221 家合作社的問卷調(diào)查表明，理事長持股比例在一半以上的合作社占比為 48%，持股比例在 80%以上的占比達(dá) 22%。在規(guī)范意義上，合 作社應(yīng)當(dāng)是農(nóng)戶自愿聯(lián)合的組織，遵循“所有者與惠顧者同一”原則，以集體力量應(yīng)對外部市場進(jìn)而 維護(hù)社員共同利益（徐旭初，2012）。也就是說，合作社中的資本應(yīng)當(dāng)為勞動服務(wù)。然而實際運行中 的合作社多數(shù)偏離了這一本質(zhì)性規(guī)定，并未真正實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”。正是基于這些事實，筆者將合 作社的內(nèi)部治理定義為勞動雇傭資本，即所有的合作社資產(chǎn)均由全體成員役使和支配，作為共同生產(chǎn)、 共同管理、共同獲益的“組織或制度基礎(chǔ)”。當(dāng)然，在具體的治理上，這些活動經(jīng)由合作社全體成員 共同選舉出來的理事會和理事長實現(xiàn)，但全體成員可以根據(jù)合作社運轉(zhuǎn)的實際情況重新推舉理事會和理事長，充分行使惠顧權(quán)與所有權(quán)同一、全體成員共同決策的合作社原則。與此相反，偏離此類原則的合作社則被定義為資本雇傭勞動的異化形態(tài)的合作社。
針對合作社的異化，多數(shù)學(xué)者從表現(xiàn)形式、形成誘因和經(jīng)濟(jì)后果等方面進(jìn)行了有益探討，但少有文獻(xiàn)從剩余權(quán)分配（要素間權(quán)利關(guān)系）角度予以嚴(yán)謹(jǐn)分析，對合作社中資本雇傭勞動的形成原因也缺 乏深入探討。研究合作社內(nèi)部要素間權(quán)利關(guān)系的形成之所以重要，是因為合作社不僅是經(jīng)濟(jì)組織，更是被賦予了一定分配功能和公平含義的社會性組織。剩余權(quán)分配模式不僅決定了合作社的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，也決定了各經(jīng)濟(jì)主體的利益分配結(jié)構(gòu)，后者會直接影響互動各方的經(jīng)濟(jì)福利水平，進(jìn)而影響鄉(xiāng)村振興和共同富裕的整體推進(jìn)。只有理解了合作社中資本雇傭勞動產(chǎn)生的原因，才能對癥下藥，探究改變現(xiàn)狀的可行方式，為建立以農(nóng)戶為主體、真正代表農(nóng)戶利益的合作社提供理論支撐。
理論研究和經(jīng)濟(jì)實踐充分證明，由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)尚未徹底打破，中國式合作社既不同于經(jīng)典的羅虛代爾合作社，也與西方世界的多數(shù)合作社明顯不同，尤其表現(xiàn)在剩余權(quán)的分配上。給定合作社與理想狀態(tài)偏離的現(xiàn)實，本文的主要貢獻(xiàn)在于：以剩余權(quán)分配作為解釋合作社資本雇傭勞動的核心變量，從資本和勞動間關(guān)系角度考察合作社內(nèi)部的權(quán)利安排和收益分配結(jié)構(gòu)。主要關(guān)注以下問題：為何中國的部分合作社會表現(xiàn)為資本雇傭勞動的異化形態(tài)？哪些因素在影響合作社中資本和勞動的權(quán)利分配？ 如何扭轉(zhuǎn)這種不對等的權(quán)利分配格局，使合作社真正成為農(nóng)戶所有、為農(nóng)戶利益服務(wù)的組織？另外，此處的分析邏輯一定程度上解釋并回應(yīng)了在某些合作社內(nèi)部農(nóng)戶權(quán)益（財產(chǎn)權(quán)或股權(quán)）為什么處在“沉 睡狀態(tài)”而未發(fā)揮實際作用的現(xiàn)實原因與困惑。
二、文獻(xiàn)綜述：相關(guān)研究與本文的出發(fā)點
合作社之所以受到政府部門和研究人員的共同重視，不僅因為它是農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要推動力量，也因為它能夠提升廣大農(nóng)民的收入水平，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)程度與合作社內(nèi)部權(quán)利分配以及由權(quán)利分配決定的收益分配結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。在梳理有關(guān)合作社分配的文獻(xiàn)前，有必要回顧相關(guān)分配理論。
經(jīng)濟(jì)學(xué)中的分配理論可分為要素分配和權(quán)利分配兩個相關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域。一方面，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重從生產(chǎn)要素角度考察經(jīng)濟(jì)實踐中的分配規(guī)律。根據(jù)價值形成中的要素使用情況，商品價值被劃分為工資、地租和利潤三部分，要素所有者以占有的要素參與分配，各要素的具體分配份額由其相對稀缺性決定。另一方面，隨著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、不完全合同理論等的興起，研究人員更關(guān)注企業(yè)或組織內(nèi)部的權(quán)利分配，交易成本成為影響組織內(nèi)權(quán)利分配的核心變量。
在筆者看來，要素分配與權(quán)利分配是一枚硬幣的兩面，最終均反映在收入分配上。分配既是按要素進(jìn)行的分配，更是按權(quán)利進(jìn)行的分配。權(quán)利結(jié)構(gòu)確定了，收益分配結(jié)構(gòu)也隨之確定?？梢?，權(quán)利分配是收益分配的基礎(chǔ)，對權(quán)利分配的分析與對收益分配的分析具有邏輯上的同構(gòu)性。本文將從剩余權(quán) 分配角度考察合作社的權(quán)利安排。選擇這一視角，一方面是因為剩余權(quán)分配在一定程度上反映了合作 社的性質(zhì)（是資本雇傭勞動型還是勞動雇傭資本型），另一方面則是因為它能夠揭示合作社的利益分配結(jié)構(gòu)。梳理有關(guān)合作社權(quán)利安排的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究集中在描述權(quán)利分配格局和考察權(quán)利分配模式與合作社績效間關(guān)系兩個方面。
（一）不對等的權(quán)利安排
無論是國內(nèi)還是國外，均存在合作社的“異化”。以印度西部某糖業(yè)合作社為分析對象，Banerjee et al.（2001）考察了由資產(chǎn)占有不均等引發(fā)的合作社控制權(quán)的不均等，這種不對等使得“大戶社員” 能夠攫取更多租金。Liang et al.（2014）對中國浙江省多個合作社的實證研究表明，合作社中所有權(quán)、決策權(quán)和收益權(quán)等的分配明顯偏向一小部分成員，合作社并未惠及多數(shù)成員。盡管并未明確論述合作社的權(quán)利分配狀況，但一些研究仍通過收益分配結(jié)構(gòu)間接反映了權(quán)利分配的不均等（曲承樂和任大鵬， 2019；黃潔等，2020；萬俊毅和曾麗軍，2020）。
就權(quán)利而言，有經(jīng)濟(jì)權(quán)利亦有社會權(quán)利。合作社既要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（邏輯），也要體現(xiàn)社會權(quán)利（邏輯），不僅要追求盈利目標(biāo)，更要體現(xiàn)甚至追求社會性的平權(quán)目標(biāo)。僅從經(jīng)濟(jì)邏輯或盈利目標(biāo)看， 由于社員向合作社提供的資財及其占比不同，自然要求合作社的分配要以股權(quán)份額為基本依據(jù)。然而 如果以社會性的平權(quán)目標(biāo)作為合作社發(fā)起和存在的基本理由，則合作社分配便需強(qiáng)調(diào)社會成員的普惠性，并把利潤形成看作社員彼此合作的結(jié)果，因而在分配上要更多體現(xiàn)社員間平等的權(quán)利訴求，既要尊重社員在股權(quán)占比上的異質(zhì)性，更要尊重他們在決策、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利上的同質(zhì)性，以便更多地“惠顧”股權(quán)占比不高的“弱勢”成員。也就是說，合作社需要更多嵌進(jìn)勞動雇傭資本的邏輯。
（二）權(quán)利分配模式與合作社績效
Bijman et al.（2013）對荷蘭農(nóng)業(yè)合作社的研究表明，隨著市場競爭日趨激烈，合作社的所有權(quán)與控制權(quán)日益分離。Chaddad and Iliopoulos（2013）根據(jù)合作社中所有權(quán)和控制權(quán)分配狀況的差異，細(xì)分了合作社的組織模式。不同模式下的風(fēng)險承擔(dān)成本、集體決策成本等不同，合作社的績效也不同。國內(nèi)文獻(xiàn)中，張浩等（2021）考察了蘇州吳中區(qū)農(nóng)村社區(qū)股份合作社的權(quán)利安排，認(rèn)為加強(qiáng)農(nóng)戶的剩余控制權(quán)，賦予管理者剩余索取權(quán)、約束其剩余控制權(quán)有助于集體經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)從“兩難”到“雙贏”的飛躍。根據(jù)激勵理論，韓旭東等（2020）的研究證實，恰當(dāng)?shù)挠喾峙浞绞侥軌蛱岣吆献魃缈冃А?/p>
上述研究揭示了合作社權(quán)利安排的現(xiàn)狀以及分配模式對合作社績效的影響，但均未明確回答究竟 是什么因素決定了合作社的權(quán)利分配關(guān)系和盈余分配模式。就國外文獻(xiàn)而言，現(xiàn)有研究多以委托代理 理論為基本框架考察所有權(quán)與控制權(quán)的分離及這種分離對合作社績效的影響，然而所分析的合作社多由社員所有，合作社剩余權(quán)（尤其是剩余索取權(quán)）掌握在社員手中，這與國內(nèi)部分合作社中農(nóng)戶的邊緣地位形成鮮明對照。另一方面，相關(guān)研究遵循的仍是經(jīng)濟(jì)邏輯而無涉于社會邏輯?？梢悦鞔_的是，如果成員是同質(zhì)的，合作社就不會輕易被資本“俘獲”。此時單純的委托代理理論便可直接為合作社內(nèi)部治理和利益分配提供堅實的邏輯基礎(chǔ)，無需借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)方面的剖析。然而處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的合作社具有一個重要特征——成員異質(zhì)性，合作社成員既有資本所有者，也有土生土長的農(nóng)業(yè)大戶，還有青壯勞動力大量轉(zhuǎn)移到城市后留守原籍的普通農(nóng)戶。因此，從委托代理視角展開對合作社的研究存在理論分析上的先天不足。國內(nèi)文獻(xiàn)多集中于描繪合作社異化本身，缺乏對其形成誘因的深入探討。盡管肖榮榮和任大鵬（2020）、崔寶玉（2010）探究了合作社異化的原因，然而前者忽略了人力資本的影響，后者忽視了人力資本與物質(zhì)資本的結(jié)合對解釋合作社異化的重要意義。尤其值得注意的是，現(xiàn)有研究沒有意識到合作社的異化是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)制約下的必然結(jié)果，因而也就無法對合作社的“轉(zhuǎn)型”提供嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觥?/p>
為彌補(bǔ)上述研究的不足，本文在已有研究基礎(chǔ)上加入中國合作社發(fā)展所面臨的特定約束條件，首次從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素間權(quán)利配置角度將異化合作社的內(nèi)部權(quán)利分配關(guān)系概括為“資本雇傭勞動”，重點分析它形成的經(jīng)濟(jì)誘因，并提出合作社轉(zhuǎn)型的可行路徑。
三、資本雇傭勞動：比較理論的視角
盡管意識到合作社中不均等的權(quán)利和利益分配狀況，然而少有研究對此展開深入探討。合作社與 企業(yè)同為經(jīng)濟(jì)組織，關(guān)于企業(yè)內(nèi)要素間權(quán)利關(guān)系的研究能夠為理解合作社的資本雇傭勞動現(xiàn)象提供有益思考。根據(jù)現(xiàn)有研究，主要存在以下幾種觀點來解釋企業(yè)中的資本雇傭勞動現(xiàn)象。
（一）馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角
馬克思認(rèn)為資本雇傭勞動關(guān)系的形成源于生產(chǎn)資料私有制下資本家和工人之間在生產(chǎn)資料占有上的不均等。占有生產(chǎn)資料的資本家享有絕對剩余權(quán)，是剩余價值的占有者和剝削者。勞動者則由于“自由的一無所有”而成為資本雇傭下的工人，在為資本家生產(chǎn)剩余價值的同時獲得僅夠維持勞動力再生產(chǎn)的工資。
筆者認(rèn)為，馬克思關(guān)于生產(chǎn)資料占有關(guān)系的嚴(yán)謹(jǐn)論述很好地解釋了資本雇傭勞動型企業(yè)的產(chǎn)生。與此同時，以諸多詳實的調(diào)查資料為基礎(chǔ)，馬克思的“資本－勞動”理論還推導(dǎo)出勞動雇傭資本的合理性，為后來有關(guān)資本和勞動間關(guān)系的理論思考和政策選擇提供了歷史與邏輯相統(tǒng)一的判據(jù)，因而成為理解資本運行本質(zhì)和勞動在整個經(jīng)濟(jì)體中的經(jīng)濟(jì)與社會地位的不可或缺的分析基準(zhǔn)。
（二）其他分析視角
第一，不確定性理論（奈特，2005）。由于未來不可完全預(yù)測，企業(yè)收益具有不確定性，個體的風(fēng)險偏好會影響行為主體在固定收益與風(fēng)險收益間的權(quán)衡。工人偏好無風(fēng)險收益，企業(yè)家則愿意承擔(dān)風(fēng)險并從中獲得剩余收益。雙方風(fēng)險偏好的差異使企業(yè)往往呈現(xiàn)資本雇傭勞動的特點。
第二，不完全合同理論。由于未來或然狀態(tài)可觀察不可證實，任何合同均是不完全的。不同的剩余權(quán)分配結(jié)構(gòu)具有不同的組織績效，將剩余權(quán)分配給對合作剩余影響最大的一方符合效率原則（Grossman and Hart，1986；Hart and Moore，1990）。與普通勞動者相比，資本所有者更有能力提供資本和專用性投資，因而現(xiàn)實中的企業(yè)通常表現(xiàn)為資本雇傭勞動。
上述兩種理論在說明企業(yè)中資本雇傭勞動的形成時均有一定解釋力，但也存在不足。首先，風(fēng)險偏好的解釋具有一定主觀性。個體風(fēng)險偏好是私人信息，識別成本極高。以風(fēng)險偏好探討剩余權(quán)分配 在理論上可行，但缺乏實際層面的可操作性。其次，不完全合同理論更多關(guān)注物質(zhì)資本所有權(quán)對企業(yè)剩余權(quán)分配的影響，對人力資本、社會資本等關(guān)注較少。更關(guān)鍵的在于，它并未回答如何確定哪一方對組織更重要，因為衡量個體的貢獻(xiàn)本身同樣需要成本（Alchian and Demsetz，1972）。
第三，間接定價理論。團(tuán)隊生產(chǎn)理論將剩余控制權(quán)概念引入對組織的分析，不完全合同理論系統(tǒng) 論證了剩余權(quán)分配對組織績效的影響。然而前者沒有具體說明控制權(quán)或監(jiān)督權(quán)應(yīng)該分配給誰，后者彌補(bǔ)了這一不足，但沒有考慮到衡量個體對組織貢獻(xiàn)大小所需付出的成本。間接定價理論將二者結(jié)合起來，提高了對組織內(nèi)要素間權(quán)利分配的解釋力。該理論認(rèn)為，如果衡量個體貢獻(xiàn)的成本太高，則將剩余權(quán)界定給貢獻(xiàn)最難衡量的一方能夠大大節(jié)約交易成本。剩余權(quán)分配能夠以間接或迂回方式將人力資本、企業(yè)家才能等貢獻(xiàn)不易衡量的要素納入企業(yè)內(nèi)部分工之中，同時節(jié)約因測量此類要素的貢獻(xiàn)而導(dǎo)致的交易成本（楊小凱和張永生，2000）。
盡管視角不同，但上述研究均或顯或隱地將剩余權(quán)分配視為解釋企業(yè)中資本雇傭勞動的關(guān)鍵因素。 概括而言，影響組織中剩余權(quán)分配的關(guān)鍵變量是交易成本，包括對要素貢獻(xiàn)的測量成本，要素投入的監(jiān)督費用等。如果交易成本為零，則剩余權(quán)分配與組織績效無關(guān)，資本雇傭勞動與勞動雇傭資本在效率層面無差異；如果交易成本不為零，則剩余權(quán)分配與組織績效高度相關(guān)。為節(jié)約交易成本，提高組織績效，最優(yōu)剩余權(quán)安排要讓對組織最重要或貢獻(xiàn)最難測量和監(jiān)督的成員成為企業(yè)所有者并享有剩余權(quán)。一般地，資本（包括物質(zhì)資本和人力資本）比勞動力更重要，因而多數(shù)企業(yè)表現(xiàn)為資本雇傭勞動。
與企業(yè)不完全相同，理想狀態(tài)的合作社不僅追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，更重視社員間的合作與平權(quán)。中國的部分合作社出現(xiàn)“異態(tài)”，關(guān)鍵在于它們本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)邏輯或效率取向的，而不是合作社的“平權(quán)” 取向。之所以如此，是由于轉(zhuǎn)型過程中締結(jié)的合作社面臨特定的約束條件，因而對此類合作社以及相關(guān)約束條件的分析也就具有了特殊的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。
四、實踐中的合作社及其剩余權(quán)分配
基于以上討論，在考察企業(yè)中資本雇傭勞動的一般原因后，下文將展開對中國合作社的專門研究。 盡管均被冠以合作社的名頭，也的確滲進(jìn)了某些合作“要素”，但實地觀察和深入分析發(fā)現(xiàn)，一些合作社本質(zhì)上卻是龍頭企業(yè)的“變種”或“附屬部門”。它們往往在資本實際控制下運營，具有明顯的資本雇傭勞動的制度特性。事實上，一旦資本雇傭勞動的制度特征起作用，合作社就與企業(yè)一樣，表現(xiàn)出極強(qiáng)的尋利性。在分配上，資本所有者具有絕對的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。筆者認(rèn)為，盡管資本主導(dǎo)并不符合合作社本質(zhì)規(guī)定性，但卻是現(xiàn)有約束條件下各利益主體理性選擇的結(jié)果。
由上一節(jié)分析可知，剩余權(quán)分配與個體對組織的重要程度和交易成本高度相關(guān)。誰對合作社更重要，誰的貢獻(xiàn)越不易衡量（交易成本高），誰就越可能成為合作社的所有者并享有合作社的剩余權(quán)。 具體而言，可從以下四個方面考察中國農(nóng)民專業(yè)合作社中資本雇傭勞動的形成誘因。
（一）資金稀缺性與資本控制
改革開放以來，盡管要素流動障礙逐步減少，但城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并未完全破除，資金、勞動力等要素源源不斷由農(nóng)村流向城市。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型需要大量資本投入，與依然龐大的人口規(guī)模相比，農(nóng)業(yè)內(nèi)部的資金更為稀缺。無論龍頭企業(yè)，還是合作組織，均程度不一地面臨流動性約束。
從資金需求看，不同于先合作化后產(chǎn)業(yè)化的歐美模式，中國合作社采取了先產(chǎn)業(yè)化后合作化的路徑（徐旭初和吳彬，2018）。產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營衍生出對資金的大規(guī)模需求，包括建立初期土地規(guī)模化的成本，生產(chǎn)過程中大型農(nóng)業(yè)機(jī)械、水利灌溉等現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入的成本，以及產(chǎn)品加工、儲存、銷售和拓 展市場等成本。由此可見，對資金的需求貫穿合作社生產(chǎn)經(jīng)營全過程，是否具備足夠資金一定程度上 決定了合作社的成敗。在資金供給端，由于缺乏合格的抵押品，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營者面臨資金不足困境（靳 淑平和王濟(jì)民，2017）。與對資本的大規(guī)模需求相比，針對合作社的資金供給明顯不足。合作社面臨資金困境的原因是多方面的，農(nóng)戶的弱質(zhì)性和普通社員出資能力有限降低了合作社內(nèi)部融資的可能性，產(chǎn)權(quán)不明晰則降低了合作社從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的概率。內(nèi)外部資金供給的雙重不足限制了合作社的發(fā)展。
以資本短缺的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實為立論依據(jù)，肖榮榮和任大鵬（2020）將資本稀缺性作為中國合作社資本化的根本誘因，認(rèn)為當(dāng)前條件下資本對合作社更加重要，從而資金所有者成為了合作社的實際控制人。 筆者以為，資本稀缺性固然有助于解釋當(dāng)前合作社呈現(xiàn)的資本化、企業(yè)化現(xiàn)象，然而這只是要素市場分割以及要素流動不充分的結(jié)果，并非合作社資本雇傭勞動的根本原因。如果要素能夠自由流動，資 本的稀缺完全可由更高的“價格”（即利息）來體現(xiàn)，而非表現(xiàn)為資本所有者對合作社剩余權(quán)的占有?？梢?，要素稀缺性只是資本雇傭勞動的表層原因，與剩余權(quán)分配并不具有邏輯上的因果關(guān)系。在要素 稀缺性之外存在更為本質(zhì)的原因，決定了當(dāng)前中國農(nóng)民專業(yè)合作社中的資本雇傭勞動現(xiàn)象。尋找這一根本原因，既有助于理解合作社異化的誘因，也有利于對合作社的發(fā)展趨勢做出符合經(jīng)驗事實與理論邏輯的判斷。
（二）企業(yè)家才能與間接定價
作為獨立的市場主體，合作社面臨銷售的不確定性、產(chǎn)品價格波動等市場風(fēng)險，同時還面臨與其他經(jīng)營主體的同業(yè)競爭。只有具備風(fēng)險識別、風(fēng)險承擔(dān)和風(fēng)險應(yīng)對能力的合作社才能在激烈的市場競爭中生存，將具備企業(yè)家才能的個體納入締約結(jié)構(gòu)對合作社的成功至關(guān)重要（馬太超和鄧宏圖，2019； 王生斌和王保山，2021）。Donovan et al.（2017）將人力資本、物質(zhì)資本、社會資本和財務(wù)資本視為合作社成功的關(guān)鍵；Rosairo et al.（2012）對斯里蘭卡合作社的研究表明，所有權(quán)分配結(jié)構(gòu)和管理者能力均會顯著影響合作社績效；Huang et al.（2013）的實證研究證實了企業(yè)家才能和成員人力資本水平 對合作社績效具有顯著正向影響。筆者對山西省晉中市榆社縣兩個合作社的比較分析發(fā)現(xiàn)，由企業(yè)負(fù)責(zé)人領(lǐng)辦的合作社不斷發(fā)展壯大，而由不具有企業(yè)家能力的村支書領(lǐng)辦的合作社則退化為單純套取政府補(bǔ)貼的空殼，兩相對比更加凸顯了企業(yè)家才能的重要性。
由于農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的收益率差距，農(nóng)業(yè)勞動力尤其是高素質(zhì)勞動力源源不斷流向城市非農(nóng)部門。 農(nóng)業(yè)內(nèi)部人力資本大量流失，缺乏經(jīng)營合作社的專業(yè)人才。此外，政府積極鼓勵企業(yè)家返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)等政策導(dǎo)向也間接反映了農(nóng)業(yè)內(nèi)部企業(yè)家才能缺乏的現(xiàn)實。比企業(yè)家才能短缺更值得關(guān)注的是企業(yè)家才能的高定價成本。與其他生產(chǎn)要素相比，企業(yè)家才能對合作社的貢獻(xiàn)大小更加難以準(zhǔn)確衡量（崔寶玉，2010）。根據(jù)間接定價理論，此時將合作社的剩余權(quán)賦予具備企業(yè)家才能的個體既節(jié)約了直接測量其貢獻(xiàn)的成本，也提高了合作社應(yīng)對市場風(fēng)險的能力。假定其他條件不變，企業(yè)家或人力資本所有者有 更高概率成為合作社的實際控制者，并享有合作社的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。
（三）物質(zhì)資本與人力資本的“合二為一”
前述分析表明，保持其他情況不變，資金所有者和人力資本所有者均有更高概率成為合作社的剩余控制者和剩余索取者。由不同要素所有者控制合作社將產(chǎn)生不同的內(nèi)部權(quán)利安排，相應(yīng)地也將引發(fā)差異化的利益分配結(jié)構(gòu)。與物質(zhì)資本同所有者的相對獨立不同，人力資本是凝結(jié)于勞動者本身的知識、技能和經(jīng)營管理經(jīng)驗等，通常被視作“非物質(zhì)資本”而與物質(zhì)資本相區(qū)別。由于同樣是由投資所形成， 同樣是不斷積累的結(jié)果，從生產(chǎn)要素角度出發(fā)，本文將人力資本歸入廣義資本范疇。
理論上講，物質(zhì)資本與人力資本的所有者可以是不同主體。而在合作社的實踐中，物質(zhì)資本的提供者往往也是人力資本的所有者。正是農(nóng)業(yè)內(nèi)部物質(zhì)資本與人力資本的雙重缺乏以及合作社中二者的 合二為一引發(fā)了合作社的資本雇傭勞動現(xiàn)象（時永順，2005）。實踐證明，資金和企業(yè)家才能均是合作社不可或缺的生產(chǎn)要素，只有將二者有機(jī)結(jié)合才能使彼此充分發(fā)揮作用，提高合作社的盈利能力和市場競爭力。然而在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)沒有實質(zhì)性突破的現(xiàn)實制約下，農(nóng)業(yè)內(nèi)部的融資能力相對有限，高素質(zhì)勞動力和人力資本所有者也在源源不斷地由農(nóng)村涌向城市。農(nóng)業(yè)內(nèi)部面臨物質(zhì)資本和人力資本的雙重短缺。此外，鄉(xiāng)村要素市場的完善程度滯后于城市，缺乏人力資本的交易和定價市場。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)更強(qiáng)化了資金和企業(yè)家才能對合作社發(fā)展的制約，農(nóng)業(yè)內(nèi)部難以自發(fā)形成物質(zhì)資本和人力資本有 效匹配的體制機(jī)制平臺。物質(zhì)資本和人力資本的雙重缺乏既是農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村振興的制約因素，也為“資本下鄉(xiāng)”提供了機(jī)遇，同時也為資本控制合作社提供了可能。龍頭企業(yè)負(fù)責(zé)人攜資本下鄉(xiāng)組建合作社，恰恰緩解了農(nóng)業(yè)內(nèi)部人力資本和物質(zhì)資本雙重缺乏的困境。合作社運營所需資金和企業(yè)家才能均由企業(yè)負(fù)責(zé)人提供，合作社的正常生產(chǎn)運營得以可能。物質(zhì)資本和人力資本的“合二為一”固然提高了合作社的盈利能力，但也使得合作社成為資本控制下的附屬部門，資本雇傭勞動式合作社成為當(dāng)前中國合作社的典型形態(tài)之一。
崔寶玉（2010）從物質(zhì)資本占有不均等所引發(fā)的資產(chǎn)專用性、外圍社員融資積極性不高、人力資本和社會資本難以測度以及外圍社員“搭便車”等角度解釋了合作社由資本控制的經(jīng)濟(jì)誘因。單獨來看，上述四個角度均能在一定程度上解釋合作社的資本控制現(xiàn)象，然而該研究忽略了物質(zhì)資本與人力資本的“質(zhì)”的不同，以及二者的結(jié)合對合作社內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的重要影響。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，人力資本難以測度以及當(dāng)前條件下物質(zhì)資本和人力資本的“合二為一”才是合作社由資本主導(dǎo)的根本原因。在諸多生產(chǎn)要素中，人力資本或企業(yè)家才能的定價成本最高，為節(jié)約測量企業(yè)家才能對合作社貢獻(xiàn)大小的成本，人力資本所有者通常會成為合作社的控制者。與此同時，受融資條件的限制，農(nóng)業(yè)內(nèi)部缺乏合作社發(fā)展所需資金。為節(jié)約合作社融資的交易成本，人力資本所有者會攜帶資金一同“下 鄉(xiāng)”組建合作社。這樣，集人力資本和物質(zhì)資本于一身的企業(yè)負(fù)責(zé)人成為合作社的實際控制者，由他們控制的合作社也就表現(xiàn)出明顯的資本雇傭勞動特征。
（四）互補(bǔ)性視角：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析
以上分析以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為參照。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角有力剖析了資源配置的內(nèi)在要求一旦轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)主體的行為動機(jī)與選擇后會在多大程度上影響合作社的剩余權(quán)分配，理解這一點極為關(guān)鍵。然而，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析強(qiáng)調(diào)從更深層的本質(zhì)出發(fā)來研究、分析所考察對象，因此也就更強(qiáng)調(diào)由土地 所有權(quán)的本質(zhì)規(guī)定引發(fā)的各類社會關(guān)系（如產(chǎn)權(quán)關(guān)系、分配關(guān)系）以及各參與者所處經(jīng)濟(jì)與社會地位 對合作社內(nèi)部權(quán)利安排的可能影響。也就是說，在新古典范式所分析的資本雇傭勞動的基本原因得到確認(rèn)的后面，還有更現(xiàn)實、更基本的因素在起作用。
其一，集體行動困境與弱勢談判地位。參與合作社的農(nóng)戶是土地承包者，與企業(yè)工人不同，他們不僅有進(jìn)入或退出合作社的自由，還擁有土地承包經(jīng)營權(quán)（企業(yè)工人或許在家鄉(xiāng)擁有土地承包權(quán)，但此類承包權(quán)不會實質(zhì)性影響企業(yè)和工人間的關(guān)系）。一方面，龍頭企業(yè)需要這些土地的使用權(quán)或經(jīng)營權(quán)；另一方面，由于農(nóng)戶過于分散，缺乏集體行動意識或能力從而無法利用所擁有的土地承包經(jīng)營權(quán) 與龍頭企業(yè)進(jìn)行有關(guān)剩余權(quán)分配的協(xié)商或談判（李文杰和胡霞，2021）。
其二，分散的承包權(quán)與剩余權(quán)喪失。盡管集體擁有土地所有權(quán)，使得分散承包的土地在法律上能夠聚合成一個總體并歸屬于作為整體的農(nóng)戶，但由于缺乏與集體所有權(quán)相對應(yīng)的利潤中心或會計中心，所謂的農(nóng)戶集體只是分散農(nóng)戶數(shù)量的簡單加總，缺乏具體的行之有效的體制機(jī)制使農(nóng)戶手中的土地承包權(quán)形成一種整體性力量（鄧宏圖和崔寶敏，2007）。因而村集體也就無法在龍頭企業(yè)和農(nóng)戶之間有 效發(fā)揮動員能力來提高農(nóng)戶相對于龍頭企業(yè)的談判地位。結(jié)果，在締結(jié)合作社之前，農(nóng)戶與龍頭企業(yè)相比就是弱勢的。加入合作社后，這種弱勢地位便直接導(dǎo)致作為社員的農(nóng)戶喪失了必要的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。
其三，政策補(bǔ)貼與合作社異化。深入考察由專項補(bǔ)貼引起的合作社扭曲將使相對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而言的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的互補(bǔ)性解釋更為生動和具體。研究者和決策者發(fā)現(xiàn)，分散農(nóng)戶的市場脆弱性使得以家庭為單位的小農(nóng)式生產(chǎn)難以滿足農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的需要，有必要通過政策示范使農(nóng)戶“組織起來”。 市場條件下，把農(nóng)戶有效組織起來是一個漸進(jìn)過程，在個體選擇邏輯外還需克服集體行動困境（周娟， 2020），因而真正的合作社的組織成本較高。在政府為合作社提供專項補(bǔ)貼的背景下，為節(jié)約組織成本，龍頭企業(yè)和基層政府將采取聯(lián)合行動構(gòu)建以合作社為外殼、以企業(yè)為實質(zhì)的“合作社”。一方面 龍頭企業(yè)能合理合法獲得專項補(bǔ)貼，提高盈利能力，另一方面基層政府也能藉此向上級顯示它們在推動合作社方面的工作實效。然而，此類合作社在建立之初就已偏離合作的本質(zhì)，只是具有資本雇傭勞動性質(zhì)的戴了“紅帽子”的龍頭企業(yè)。
本節(jié)對大量存在于轉(zhuǎn)型過程中的資本雇傭勞動型合作社提供了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的互補(bǔ)性解釋。首先，從要素相對稀缺性和人力資本定價角度考察了中國農(nóng)民專業(yè)合作社中的資本雇傭勞動現(xiàn)象。從外在表現(xiàn)看，中國農(nóng)民專業(yè)合作社表現(xiàn)為資本雇傭勞動或由資本主導(dǎo)的原因在于農(nóng)業(yè)中物質(zhì)資本和人力資本的雙重缺乏，無形中提高了二者相對于普通社員的談判地位，然而更本質(zhì)的原因在于人力資本難以定價。對于合作社而言，只有將人力資本和物質(zhì)資本有機(jī)結(jié)合才能使合作社更好地發(fā)揮作用，此時攜資本下鄉(xiāng)的企業(yè)家既能提供合作社發(fā)展所需資金，也具備一定的企業(yè)家才能，是合作社的實際控制者，資本雇傭勞動成為此類合作社的表現(xiàn)形態(tài)。其次，筆者根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析邏輯， 深入剖析了由農(nóng)村土地的雙重屬性導(dǎo)致的集中與分散的現(xiàn)實矛盾，即法律上的集體所有權(quán)與現(xiàn)實中分散的承包權(quán)難以在體制機(jī)制上實現(xiàn)“調(diào)和”，從而導(dǎo)致農(nóng)戶在締結(jié)合作社時“整體性”地處于弱勢地位。這種“弱勢”使農(nóng)戶看上去更像龍頭企業(yè)的雇傭勞動者，龍頭企業(yè)更像擁有剩余控制權(quán)和剩余索 取權(quán)的資本所有者和經(jīng)營者，其結(jié)果就是合作社的異化。如果基層政府在政策上偏愛龍頭企業(yè)，分散的承包權(quán)將使農(nóng)戶與龍頭企業(yè)相比的弱勢地位變得更難逆轉(zhuǎn)，由此決定了中國式合作社呈現(xiàn)出極強(qiáng)的資本雇傭勞動的特性。相應(yīng)地，在這樣的合作社中農(nóng)戶的承包地及其經(jīng)營權(quán)也是“沉睡”的。這一結(jié)論是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所得到的，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對要素配置的重視形成了一個互補(bǔ)性解釋框架。只有 從農(nóng)戶自身處境出發(fā)，通過體制機(jī)制設(shè)計盡可能緩解農(nóng)戶在組建合作社時面臨的諸多現(xiàn)實約束，才能使合作社在根本上擺脫資本的絕對控制，激活農(nóng)戶“沉睡”的土地資源及其相關(guān)權(quán)利，進(jìn)而使合作社從資本雇傭勞動的異化狀態(tài)不斷向勞動雇傭資本的本質(zhì)屬性轉(zhuǎn)變。
五、轉(zhuǎn)型：從資本雇傭勞動到勞動雇傭資本
研究表明，合作社中與資本雇傭勞動同時發(fā)生的是資本“剝削”勞動：合作社盈余的大部分由資本方占有，作為社員的農(nóng)戶所得較少（陳義媛，2016）。資本雇傭勞動的特點以及農(nóng)戶的從屬地位是合作社受到質(zhì)疑的主要原因。內(nèi)部權(quán)利安排從資本雇傭勞動轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧庸蛡蛸Y本，既是合作社向其本質(zhì)規(guī)定性的回歸，也是實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)興旺”和“生活富裕”的必然選擇，值得展開進(jìn)一步的深入探討。
（一）合作社的本質(zhì)規(guī)定性：社會性與經(jīng)濟(jì)性的統(tǒng)一體
就本質(zhì)而言，合作社是集經(jīng)濟(jì)性與社會性于一身的經(jīng)濟(jì)社會組織，而非單純的經(jīng)濟(jì)組織（洪梅香，2019）。一方面，合作社是社會性組織，是廣大農(nóng)戶為獲取共同利益而結(jié)成的利益共同體。社會性衍生出合作社相關(guān)服務(wù)及其收益的普惠性與公平性，因而社會性不僅表現(xiàn)為生產(chǎn)或銷售領(lǐng)域的合作，更體現(xiàn)在全體成員對控制權(quán)的分享以及對合作盈余的共同占有上。作為社會性組織，合作社的首要功能在于為全體社員而非某類個體服務(wù)，更加注重利益的普惠性。社員既是合作社的所有者，也是合作社收益的最終索取者。社會性的強(qiáng)弱在很大程度上決定了合作社的真與假。
另一方面，合作社是經(jīng)濟(jì)性組織。作為經(jīng)濟(jì)組織，合作社與企業(yè)并無本質(zhì)不同，其目標(biāo)同樣是在既定約束下實現(xiàn)收益最大化。因此影響企業(yè)經(jīng)營效率的因素同樣也會影響合作社的運行績效，其中資本規(guī)模、企業(yè)家才能等是影響合作社盈利能力的重要因素（劉嶺等，2022）。
綜上所述，理想狀態(tài)下的合作社是以社員收益最大化為目標(biāo)的普惠性經(jīng)濟(jì)社會組織。經(jīng)濟(jì)性要求合作社具有持續(xù)的盈利能力（生產(chǎn)經(jīng)營問題），社會性則要求合作社剩余權(quán)由全體成員共享（權(quán)利分配問題）。從社會性與經(jīng)濟(jì)性兩個維度看，當(dāng)前部分合作社的經(jīng)濟(jì)性遠(yuǎn)勝于社會性，且主要是為資本而非普通社員利益服務(wù)，因此也就失去了本應(yīng)具有的對一般農(nóng)戶的組織帶動作用而成為以盈利為主要目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織。只有兼顧經(jīng)濟(jì)性和社會性，才能實現(xiàn)由資本雇傭勞動向勞動雇傭資本的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而將合作社的盈利實實在在地轉(zhuǎn)化為普通社員的收益，在農(nóng)業(yè)“產(chǎn)業(yè)興旺”的同時確保農(nóng)民“生活富裕”。
（二）從資本雇傭勞動到勞動雇傭資本
就本質(zhì)規(guī)定性而言，合作社內(nèi)部權(quán)利安排應(yīng)當(dāng)是勞動雇傭資本。然而實際情況是，盡管受到諸多質(zhì)疑，但資本雇傭勞動型合作社的總體數(shù)量仍在不斷增長，合作社的異化現(xiàn)象仍然存在。原因即在于當(dāng)前條件下合作社資本雇傭勞動的形成在本質(zhì)上是由經(jīng)濟(jì)邏輯決定的，是農(nóng)村內(nèi)部物質(zhì)資本和人力資 本雙重缺乏的現(xiàn)實約束下的必然結(jié)果。只有盡可能緩沖相關(guān)約束條件的不利影響，才能建立以農(nóng)民為 主體、為農(nóng)民服務(wù)的合作社，使合作社真正實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，由資本雇傭勞動轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧庸蛡蛸Y本，進(jìn)而成為推動鄉(xiāng)村全面振興和共同富裕的重要組織載體。
正如前文所述，理論上，合作社的本質(zhì)要求惠顧者和所有者是同一的，而且這種狀態(tài)是組織化和制度化的。合作社的性質(zhì)決定了其成員在合作社的所有權(quán)上、治理結(jié)構(gòu)上、剩余權(quán)的控制與分享上要體現(xiàn)“平權(quán)性”，而且事實上和本質(zhì)上它理應(yīng)是“平權(quán)性”的。但在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制約下，現(xiàn)實的或體制機(jī)制上的具體情況使得許多合作組織難以實現(xiàn)這種“平權(quán)性”。因此，有必要尋找“過渡性解 決方案”。盡管這些方案有時只具有“權(quán)衡性”和“技術(shù)性”，但仍然給合作社的“勞動雇傭資本的 邏輯”提供了現(xiàn)實上的可能性、可行性和示范性，而且此種示范性有助于人們對合作社的本質(zhì)特征有更深的理解并推動合作社轉(zhuǎn)型。根據(jù)前文分析，合作社的轉(zhuǎn)型可從緩解資金（物質(zhì)資本）稀缺性和人才（人力資本）稀缺性等方面著手。
1.土地經(jīng)營權(quán)抵押與物質(zhì)資本稀缺性。農(nóng)業(yè)內(nèi)部物質(zhì)資本的稀缺為外部資本下鄉(xiāng)進(jìn)而控制合作社提供了經(jīng)濟(jì)上的可能。如果能夠通過體制機(jī)制設(shè)計提高農(nóng)業(yè)內(nèi)部的融資能力，則將大大降低外部資本的談判地位，使它們逐步放棄對合作社剩余權(quán)的索取。與此同時，也能夠提高普通農(nóng)戶在合作社中的相對地位，推動合作社向勞動雇傭資本的本質(zhì)規(guī)定性回歸。
如何提高合作社的融資能力？對多數(shù)農(nóng)戶而言最具財產(chǎn)意義的是所承包土地和宅基地。隨著農(nóng)村土地承包關(guān)系保持穩(wěn)定并長久不變，承包地對農(nóng)戶而言的財產(chǎn)含義不斷增強(qiáng)。土地既是合作社生產(chǎn)經(jīng)營的要素，也是具有一定融資能力的“資產(chǎn)”，對合作社意義重大。農(nóng)戶既可以直接將土地入股合作社，由合作社將土地整體抵押以獲取資金，也可以通過土地抵押所得資金而非土地入股合作社。前種方式形成土地股份合作社，后者則為非土地股份合作社，然而就所要達(dá)到的目的而言兩種方式并無本質(zhì)不同。無論采用何種方式，其根本目的均在于釋放土地的財產(chǎn)功能，通過提升農(nóng)業(yè)內(nèi)部的融資能力降低工商資本的談判地位，最終提高農(nóng)戶對合作社剩余權(quán)的分享程度。當(dāng)然，在這一過程中不排除其他資本進(jìn)入合作社的可能，但必須堅持合作社由農(nóng)戶所有的制度底線。利用這些外部資本的成本需以 利息而非合作社剩余權(quán)的形式體現(xiàn)，這樣才能確保合作社剩余權(quán)由全體社員共享，使合作社真正成為全體社員的合作社。
筆者認(rèn)為，重要的不是資產(chǎn)的可抵押性，而是合作社的原則以及如何采用各種方法化解阻礙合作社原則落到實處的“各類障礙”。在現(xiàn)實條件下，利用土地經(jīng)營權(quán)的可抵押性只是實現(xiàn)合作社原則、 提高合作社成員的彼此信任并建立各類成員共同參與和分享的合作機(jī)制的一種方式。以土地（經(jīng)營權(quán)）抵押貸款緩解合作社的資本約束之所以可行，源于政策和實踐兩個方面的原因。在政策層面，為賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利，政府積極推進(jìn)“兩權(quán)抵押”貸款試點工作，部分地區(qū)已積累豐富的試點經(jīng)驗，為完善相關(guān)政策、在全國范圍內(nèi)推行“兩權(quán)抵押”貸款提供了堅實基礎(chǔ)。在實踐層面，合作社的土地相對集中和連片，便于流轉(zhuǎn)，處置成本低，能夠降低金融機(jī)構(gòu)貸款的交易成本（王巖和萬舉，2021；秦 濤等，2022）。連片土地的經(jīng)營權(quán)易被金融機(jī)構(gòu)視為合格抵押品，能夠提高合作社獲得貸款的概率（李國正，2020），從而大大緩解資金稀缺性對合作社的制約，進(jìn)而提升農(nóng)戶在合作社中的地位。
土地經(jīng)營權(quán)的可抵押程度是土地制度的函數(shù)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析表明，合作社資本雇傭勞動的形成與土地制度密切相關(guān)。為推動合作社轉(zhuǎn)型，在組建合作社前有必要借助土地的雙重歸屬——既是集體所有，又是農(nóng)戶占有，既有分散的承包權(quán)，又有統(tǒng)一的所有權(quán)，來建立一種可以使農(nóng)戶擁有較 強(qiáng)議價能力的制度框架或體制機(jī)制，使農(nóng)戶與龍頭企業(yè)相比在經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利和剩余控制權(quán)上趨于同質(zhì)， 在資產(chǎn)和資金方面趨于“同量的索取性”，從而使各類合作社復(fù)歸勞動雇傭資本的本質(zhì)。所謂勞動雇傭資本是指勞動者借助合作機(jī)制經(jīng)營資本，共同擁有剩余控制權(quán)、公平分享剩余索取權(quán)的權(quán)利安排， 資本從合作社剩余權(quán)的“索取者”轉(zhuǎn)變?yōu)闉槠胀ㄞr(nóng)戶利益服務(wù)的生產(chǎn)要素。
2.“人才返鄉(xiāng)”與人力資本稀缺性。隨著社會的發(fā)展，人力資本所有者（企業(yè)家）日益成為企業(yè)財富的創(chuàng)造者和風(fēng)險承擔(dān)者。作為經(jīng)濟(jì)組織的合作社同樣需要具有企業(yè)家才能的個體負(fù)責(zé)日常生產(chǎn)經(jīng)營（馬太超和鄧宏圖，2019；王雅靜和陸建飛，2021）。資金決定了合作社的生產(chǎn)經(jīng)營能否順利開展， 企業(yè)家才能則決定了合作社在激烈的市場競爭中能否存活。能否將具備企業(yè)家精神的個體納入合作社的分工結(jié)構(gòu)將直接影響合作社的盈利能力和市場競爭力。在各級政府鼓勵人才返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的背景下，本地外出人才成為合作社重要的人力資本供給來源。
吸引本地外出人才返鄉(xiāng)并由他們領(lǐng)辦合作社一方面有助于緩解合作社的人力資本困境，提高合作社的內(nèi)生發(fā)展能力，另一方面能夠降低合作社在組建初期以及運營過程中與普通社員溝通、協(xié)調(diào)等引 發(fā)的交易成本，將返鄉(xiāng)人才的在地優(yōu)勢和農(nóng)村熟人文化轉(zhuǎn)化為合作社的組織動員優(yōu)勢。此外，與非本地人才相比，返鄉(xiāng)人才早已嵌入當(dāng)?shù)厣鐣幕W(wǎng)絡(luò)，相對而言更能兼顧普通社員利益并向后者“讓渡”合作社的剩余權(quán)。
要使返鄉(xiāng)人才真正在合作社中發(fā)揮作用，必須滿足參與約束和激勵相容約束。在人力資本市場及其定價機(jī)制不完善的情況下，必須給予返鄉(xiāng)人才一定的剩余權(quán)以節(jié)約交易成本、提高參與激勵。這是效率層面（收益最大化）對合作社內(nèi)部權(quán)利安排所提出的要求。與此同時，作為社會性組織，合作社還需兼顧廣大社員利益，合作社的剩余權(quán)需在返鄉(xiāng)人才與普通社員間共享。為了在提高合作社盈利能力的同時使合作社的收益惠及全體社員，有必要設(shè)計“新”的權(quán)利分配模式。
3.“新”的剩余權(quán)安排。“新”的剩余權(quán)安排是指由返鄉(xiāng)人才和普通社員共享合作社的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。首先，給予返鄉(xiāng)人才剩余權(quán)是由合作社的經(jīng)濟(jì)性決定的，將剩余權(quán)分配給更重要、貢獻(xiàn)最不易準(zhǔn)確衡量的個體符合效率原則。其次，由全體社員分享剩余權(quán)是由合作社的社會性和本質(zhì) 決定的。要使合作社真正成為社員的合作社，真正為社員利益服務(wù)，就必須賦予普通社員對合作社生產(chǎn)經(jīng)營分配等活動的決策權(quán)。由于各地的資源稟賦和約束條件不同，不同地區(qū)合作社的形成與變遷也將呈現(xiàn)差異化的演化路徑，因而可能出現(xiàn)形態(tài)各異、股權(quán)相雜的各類合作經(jīng)濟(jì)組織。只有不斷優(yōu)化合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，逐步探索并構(gòu)建激勵相容機(jī)制，找準(zhǔn)與資源稟賦結(jié)構(gòu)相吻合的產(chǎn)業(yè)方向，塑造物質(zhì)資本和人力資本結(jié)合的空間，才能形成既有自生能力又滿足普惠性原則的合作社，使農(nóng)戶的土地和權(quán)利從“沉睡”狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樘嵘陨砀＠降闹匾ぞ摺?/p>
綜上所述，以土地經(jīng)營權(quán)作抵押，能夠緩解合作社面臨的資本約束。吸引人才返鄉(xiāng)參與創(chuàng)辦合作社，在降低合作社組建成本、緩解農(nóng)戶集體行動困境的同時可以提升合作社的盈利能力和市場競爭力。雙方對合作社剩余權(quán)的共享既保證了返鄉(xiāng)人才的利益，也在一定程度上使合作社由資本雇傭勞動轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧庸蛡蛸Y本。隨著人力資本市場的逐步建立與完善，對企業(yè)家能力的定價機(jī)制日益形成，合作社勞動雇傭資本的屬性也將隨之增強(qiáng)。在現(xiàn)有條件下，盡可能“對沖”約束條件的不利影響，實現(xiàn)人力資本和物質(zhì)資本的匹配與整合，使農(nóng)戶手中的資源變資金、資金變股權(quán)、股權(quán)變收入，將客觀地、內(nèi)在地矯正合作社追求收益最大化的單純經(jīng)濟(jì)邏輯，使合作社更具有普惠性、平權(quán)性的社會邏輯，推動合作社由資本雇傭勞動不斷向勞動雇傭資本轉(zhuǎn)變。
基于以上分析并結(jié)合當(dāng)前發(fā)展實際，合作社的轉(zhuǎn)型可以細(xì)分為兩個階段。第一個階段是部分的勞動雇傭資本。通過緩解農(nóng)業(yè)內(nèi)部的資金約束，逐步剝離外部資本對合作社剩余權(quán)的占有，使合作社由資本雇傭勞動過渡到返鄉(xiāng)人才與社員共享剩余權(quán)的部分勞動雇傭資本模式。第二個階段是完全的勞動雇傭資本。隨著人力資本市場及其定價機(jī)制的不斷完善，人力資本的定價成本將有所降低，人力資本所有者對合作社剩余權(quán)的分享程度也將不斷降低，合作社勞動雇傭資本的程度不斷提升，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧庸蛡蛸Y本的真正意義上的合作社。此時，返鄉(xiāng)人才成為廣大社員的代理人，社員既是合作社的所有者也是返鄉(xiāng)人才的委托人，并享有合作社的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。
六、結(jié)語：以組織振興推動鄉(xiāng)村全面振興
黨的十九大報告首次提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化成為中國經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)的重要保障。鄉(xiāng)村振興首推產(chǎn)業(yè)振興，產(chǎn)業(yè)振興則以組織振興為基礎(chǔ)。由于兼具經(jīng)濟(jì)性和社會性，合作社被視為組織帶動農(nóng)戶進(jìn)而實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和共同富裕的重要組織形式。然而現(xiàn)實中的部分合作社異化明顯，資本雇傭勞動的特點阻礙了上述作用的發(fā)揮。只有實現(xiàn)由資本雇傭勞動向勞動雇傭資本的轉(zhuǎn)變，合作社才能從異化狀態(tài)回歸本質(zhì)規(guī)定性，真正成為鄉(xiāng)村全面振興和共同富裕的推動力量。
合作社異化與合作社內(nèi)資本雇傭勞動的形成是一枚硬幣的兩面，二者均以剩余權(quán)分配為核心表現(xiàn)。 本文以剩余權(quán)分配為核心，考察了中國的一部分合作社呈現(xiàn)資本雇傭勞動的原因，在此基礎(chǔ)上探究了合作社從資本雇傭勞動的異化狀態(tài)向勞動雇傭資本的本質(zhì)規(guī)定性回歸的可行路徑。主要結(jié)論如下：
首先，合作社的異化是由經(jīng)濟(jì)邏輯決定的。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是合作社呈現(xiàn)資本雇傭勞動特點的宏觀背景，物質(zhì)資本和人力資本的雙重短缺則是微觀誘因。從表面看，資金稀缺性使得資本所有者更有可能成為合作社的實際控制人。然而實際上，人力資本或企業(yè)家才能的高定價成本（交易成本）才是合作社異化的根本原因。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實約束下，農(nóng)業(yè)內(nèi)部面臨物質(zhì)資本和人力資本的雙重缺乏， 難以自發(fā)形成物質(zhì)資本和人力資本結(jié)合的廣泛空間，從而為企業(yè)家攜資本下鄉(xiāng)提供了經(jīng)濟(jì)上的可能，部分合作社也因此表現(xiàn)為資本雇傭勞動的異化狀態(tài)。
其次，為實現(xiàn)合作社由資本雇傭勞動向勞動雇傭資本轉(zhuǎn)變，必須改變物質(zhì)資本和人力資本的雙重短缺對合作社發(fā)展的制約。具體而言，一是通過政策、法規(guī)等的安排，深化土地制度改革，積極探索土地抵押等多種融資渠道，賦予土地以實際的可抵押性，降低土地經(jīng)營權(quán)抵押的交易成本，緩解合作社面臨的資金約束。二是鼓勵人才返鄉(xiāng)，以彌補(bǔ)合作社人力資本不足的發(fā)展困境。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)尚未徹底破除的當(dāng)下，由普通社員與返鄉(xiāng)人才共享合作社的剩余權(quán)是可行方式。一方面部分實現(xiàn)了合作社的農(nóng)戶所有，一方面則提高了合作社的持續(xù)盈利能力。隨著人力資本市場的不斷完善及其定價機(jī)制的逐步建立，享有剩余權(quán)的返鄉(xiāng)人才將逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹献魃绲?ldquo;職業(yè)經(jīng)理人”，普通農(nóng)戶成為合作社的最終所有者，合作社則轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆膭趧庸蛡蛸Y本形態(tài)。
中國是農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)興旺、農(nóng)村的治理有效以及農(nóng)民的生活富裕是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要標(biāo)志。未來很長一段時期，鄉(xiāng)村振興將成為農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的核心戰(zhàn)略，由農(nóng)戶所有、為農(nóng)戶利益服務(wù)的各類合作社則是鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵性組織。通過剩余權(quán)的重新分配，使合作社從異化狀態(tài)回 歸本質(zhì)規(guī)定性，是合作社推動鄉(xiāng)村振興的必經(jīng)之路。
參考文獻(xiàn)
1.陳義媛，2016：《資本下鄉(xiāng)：農(nóng)業(yè)中的隱蔽雇傭關(guān)系與資本積累》，《開放時代》第5 期，第92-112 頁、第8 頁。
2.崔寶玉，2010：《農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)與資本控制》，《改革》第10 期，第109-114 頁。
3.鄧衡山、王文爛，2014：《合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實檢視——中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社？》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第7 期，第15-26 頁、第38 頁。
4.鄧宏圖、崔寶敏，2007：《制度變遷中的中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)：一個歷史分析視角》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》第6 期， 第118-141 頁。
5.奈特，2005：《風(fēng)險、不確定性和利潤》，王宇、王文玉譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，第196-198 頁。
6.洪梅香，2019：《公平抑或效率：合作社的異化及辨析——兼論土地股份合作社的發(fā)展》，《東岳論叢》第5 期， 第138-146 頁。
7.黃潔、魯冰蕊、郭圓，2020：《制度邏輯、制度矛盾與合作社的“公司化”》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第1期，第86-93頁。
8.韓旭東、李德陽、王若男、鄭風(fēng)田，2020：《盈余分配制度對合作社經(jīng)營績效影響的實證分析：基于新制度經(jīng)濟(jì) 學(xué)視角》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第4 期，第56-77 頁。
9.靳淑平、王濟(jì)民，2017：《規(guī)模農(nóng)戶信貸資金需求現(xiàn)狀及影響因素分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第8 期，第 52-58 頁、第111 頁。
10.李國正，2020：《農(nóng)地抵押貸款的運行模式與參與主體的行動邏輯——基于寧夏回族自治區(qū)L 村種養(yǎng)結(jié)合家庭農(nóng) 場》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第7 期，第25-35 頁。
11.李文杰、胡霞，2021：《為何農(nóng)民合作社未成為“弱者聯(lián)合”而由“強(qiáng)者主導(dǎo)”——基于農(nóng)民合作社組建模式的 實現(xiàn)條件分析》，《中國經(jīng)濟(jì)問題》第2 期，第59-67 頁。
12.劉學(xué)俠、溫嘯宇，2021：《企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民合作社新發(fā)展模式若干重要問題的討論》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第6 期， 第47-59 頁。
13.劉嶺、歐璟華、洪濤、姚樹潔，2022：《理事長利他精神與農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展——基于重慶市開州區(qū)田野調(diào)查 案例的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第1 期，第76-92 頁。
14.劉西川、徐建奎，2017：《再論“中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社”——對<合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實檢視> 一文的評論》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第7 期，第72-84 頁。
15.羅干，2020：《決勝攻堅階段農(nóng)民合作社精準(zhǔn)扶貧的困境和出路》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第11 期，第55-64 頁。
16.馬太超、鄧宏圖，2019：《農(nóng)民專業(yè)合作社理事長的產(chǎn)生機(jī)制：經(jīng)驗觀察與理論分析》，《中國農(nóng)村觀察》第6 期，第32-44 頁。
17.秦濤、吳靜黎、梁振英，2022：《土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款模式比較與應(yīng)用策略》，《東南學(xué)術(shù)》第2期，第145-154頁。
18.曲承樂、任大鵬，2019：《農(nóng)民專業(yè)合作社利益分配困境及對策分析——惠顧返還與資本報酬有限原則本土化的 思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第3 期，第100-107 頁。
19.時永順，2005：《資本雇傭勞動的根源》，《首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報》第3 期，第85-87 頁。
20.王巖、萬舉，2021：《自組織合約治理視閾下農(nóng)地經(jīng)營權(quán)抵押機(jī)理研究——基于寧夏同心縣的調(diào)研》，《農(nóng)林經(jīng) 濟(jì)管理學(xué)報》第3 期，第376-383 頁。
21.王生斌、王保山，2021：《農(nóng)民合作社帶頭人的“企業(yè)家精神”：理論模型與案例檢驗》，《中國農(nóng)村觀察》第 5 期，第92-109 頁。
22.王雅靜、陸建飛，2021：《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體企業(yè)家才能研究——基于江蘇省揚州市新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體樣本分析》， 《江蘇社會科學(xué)》第3 期，第232-240 頁。
23.萬俊毅、曾麗軍，2020：《合作社類型、治理機(jī)制與經(jīng)營績效》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第2 期，第30-45 頁。
24.肖榮榮、任大鵬，2020：《合作社資本化的解釋框架及其發(fā)展趨勢——基于資本短缺視角》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》 第7 期，第108-117 頁。
25.徐旭初、吳彬，2018：《合作社是小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接的理想載體嗎？》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第 11 期，第80-95 頁。
26.徐旭初，2012：《農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展辨析：一個基于國內(nèi)文獻(xiàn)的討論》，《中國農(nóng)村觀察》第5 期，第 2-12 頁、第94 頁。
27.楊小凱、張永生，2000：《新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和超邊際分析》，北京：中國人民大學(xué)出版社，第91-94 頁。
28.張益豐、孫運興，2020：《“空殼”合作社的形成與合作社異化的機(jī)理及糾偏研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第8 期， 第103-114 頁。
29.張浩、馮淑怡、曲福田，2021：《“權(quán)釋”農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革：理論邏輯和案例證據(jù)》，《管理世界》第2 期，第81-94 頁、第106 頁、第7 頁。
30.周娟，2020：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興中的作用機(jī)制研究——以‘企業(yè)+農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織+農(nóng)戶’模 式為例》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第11 期，第16-24 頁。
31.Alchian, A., and H. Demsetz, 1972, “Production, Information Costs, and Economic Organization”, American Economic Review, 62(5): 777-795.
32.Bijman, J., G. Hendrikse, and A. Oijen, 2013, “Accommodating Two Worlds in One Organisation: Changing Board ModelsinAgriculturalCooperatives”, Managerial and Decision Economics, 34(3-5): 204-217.
33.Banerjee, A., D. Mookherjee, K. Munshi, and D. Ray, 2001, “Inequality, Control Rights, and Rent Seeking: Sugar Cooperativesin Maharashtra”, Journal ofPolitical Economy, 109(1): 138-190.
34.Chaddad, F., and C. Iliopoulos, 2013, “Control Rights, Governance, and the Costs of Ownership in Agricultural Cooperatives”, Agribusiness, 29(1): 3-22.
35.Donovan, J., T. Blare, and N. Poole, 2017, “Stuck in A Rut: Emerging Cocoa Cooperatives in Peru and the Factors That InfluenceTheir Performance”, International Journal ofAgricultural Sustainability, 15(2): 169-184.
36.Grossman, S., and O. Hart, 1986, “The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration”, Journal of PoliticalEconomy, 94(4): 691-719.
37.Hart, O., and J. Moore, 1990, “Property Rights and the Nature of the Firm”, Journal of Political Economy, 98(6): 1119-1158.
38.Huang, Z., Y. Fu, Q. Liang, Y. Song, and X. Xu, 2013, “The Efficiency of Agricultural Marketing Cooperatives in China’s Zhejiang Province”, Managerial andDecision Economics, 34(3-5): 272-282.
39.Liang, Q., G. Hendrikse, Z. Huang, and X. Xu, 2014, “Governance Structure of Chinese Farmer Cooperatives: Evidence FromZhejiang Province”, Agribusiness, 31(2): 198-214.
40.Rosairo, H., M. Lyne, S. Martin, and K. Moore, 2012, “Factors Affecting the Performance of Farmer Companies in Sri Lanka:Lessonsfor Farmer-Owned Marketing Firms”, Agribusiness, 28(4): 505-517.
作者單位：馬太超（中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所） 鄧宏圖（廣州大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心、廣州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與統(tǒng)計學(xué)院）
（編輯/曹小林）