摘要：厘清鄉(xiāng)村振興的主體及實現(xiàn)路徑問題，可以避免鄉(xiāng)村振興出現(xiàn)重大導(dǎo)向性偏差。本文在評述政府主導(dǎo)、資本主導(dǎo)和農(nóng)民自主三種路徑面臨困境基礎(chǔ)上，提出應(yīng)以習近平“共建共治共享”社會治理理論引領(lǐng)鄉(xiāng)村振興。在闡釋習近平“共建共治共享”社會治理理論后，構(gòu)建了一個鄉(xiāng)村振興與共建共治共享內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理論分析框架，回答了鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)屬性“是什么”、鄉(xiāng)村振興“為什么”需要共建共治共享、鄉(xiāng)村振興“怎么”進行共建共治共享的問題。然后以明月村為例，闡明了普通鄉(xiāng)村在特定的經(jīng)濟與制度條件下通過共建共治共享走上振興之路的現(xiàn)實可行性。本文認為，鄉(xiāng)村振興應(yīng)以增進農(nóng)民福祉為導(dǎo)向，但從實現(xiàn)路徑上不應(yīng)只依靠農(nóng)民，多元主體共建共治共享至關(guān)重要?，F(xiàn)階段實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，關(guān)鍵是抓住城市化帶動消費升級的歷史機遇，健全城鄉(xiāng)融合的體制機制，構(gòu)建一套可操作的共建共治共享機制，讓城市化輻射到的鄉(xiāng)村以市場方式率先振興起來，同時把節(jié)約的財力轉(zhuǎn)移給城市化輻射不到的鄉(xiāng)村進行保底建設(shè)。

  關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興、共建共治共享、城市化、城鄉(xiāng)融合、土地制度

 

一、問題的提出

  回顧中國鄉(xiāng)村發(fā)展的歷程，從改革開放之初的小城鎮(zhèn)戰(zhàn)略到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌牽引的新農(nóng)村建設(shè)，再到城鄉(xiāng)融合為關(guān)鍵的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，圍繞政府、資本與農(nóng)民之間關(guān)系的爭論一直在持續(xù)。迄今為止，政府主導(dǎo)模式仍是最為廣泛的一種實踐，且取得了顯著成果，但其導(dǎo)致的問題也一直備受詬病。溫銳、陳勝祥（2007）認為，政府主導(dǎo)型的鄉(xiāng)村建設(shè)由于政府失靈會產(chǎn)生公平和效率的損失，在長期內(nèi)可能會削減農(nóng)民建設(shè)的主體性，根源在于中央與地方政府在財權(quán)和事權(quán)上的不對等，導(dǎo)致地方政府在政策實踐上的政治任務(wù)導(dǎo)向與治理困境。郁建興、高翔（2012）解釋了地方政府的行為邏輯，認為發(fā)展型的地方政府正在成為一種常態(tài)，其社會政策創(chuàng)新主要服務(wù)于地方經(jīng)濟發(fā)展特別是地方財政收益最大化的需要，而不總是對地方公眾需求的回應(yīng)。所以，一些地方的鄉(xiāng)村建設(shè)政策異化為政府完成政治任務(wù)（如盲目引入資本推動農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營）和增加財政收入（如迫使“農(nóng)民上樓”以最大限度獲取增減掛鉤項目收益）的工具。

  學術(shù)界對資本主導(dǎo)模式的批評主要圍繞兩種類型的資本下鄉(xiāng)展開：一種是依托增減掛鉤政策參與鄉(xiāng)村建設(shè)的商業(yè)資本，一種是依托土地流轉(zhuǎn)政策參與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)資本。周飛舟、王紹琛（2015）認為，農(nóng)民上樓實質(zhì)上是農(nóng)民以價格低廉的居住用地為城市擴張續(xù)航，農(nóng)民對國家的貢獻由糧食和稅收轉(zhuǎn)向了宅基地，商業(yè)資本與地方政府一起成了級差地租的剩余索取者。學者更憂心的是產(chǎn)業(yè)資本下鄉(xiāng)進行土地流轉(zhuǎn)會摧毀留在農(nóng)村的中堅力量，與“新中農(nóng)”爭地，剝奪他們依靠耕種獲得體面生活的權(quán)利（杜園園，2015）；逐利的資本并不注重農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟價值，而看重的主要是土地價值（趙祥云、趙曉峰，2016），甚至只是為了獲得政府補貼。在鄉(xiāng)村發(fā)展中，資本總是被視作外在力量與鄉(xiāng)村隔絕甚至對立起來，因而也無法推動鄉(xiāng)村持續(xù)發(fā)展。

  梳理文獻發(fā)現(xiàn)，圍繞政府主導(dǎo)或資本主導(dǎo)模式的批評，都有一個基本的出發(fā)點，即農(nóng)民在鄉(xiāng)村發(fā)展中被邊緣化，政府、資本與農(nóng)民之間的利益分配失衡。賀雪峰（2017）發(fā)出鄉(xiāng)村建設(shè)誰是主體的呼聲，認為政府打造示范點不可持續(xù)、依靠城市中產(chǎn)階級的鄉(xiāng)村建設(shè)過于危險，應(yīng)為了農(nóng)民進行保底的鄉(xiāng)村建設(shè)。陳錫文（2018）指出，巨大的人口規(guī)模導(dǎo)致中國大量農(nóng)村人口無法進入城市生活，作為這些人生活和生產(chǎn)空間的鄉(xiāng)村不應(yīng)走向衰敗，這為鄉(xiāng)村振興應(yīng)當為了農(nóng)民提供了佐證。但是，為了農(nóng)民是否意味著應(yīng)當由農(nóng)民來主導(dǎo)鄉(xiāng)村振興，答案也存在爭議。

  高帆（2007）提出新農(nóng)村建設(shè)的主體應(yīng)當是專業(yè)化、知識化、市場化和組織化的新型農(nóng)民，因為分散的傳統(tǒng)小農(nóng)缺乏能力，很難推動鄉(xiāng)村發(fā)展，以農(nóng)民為主體的重要前提是農(nóng)民合作。實踐中，以農(nóng)民合作組織為主體的新農(nóng)村建設(shè)也面臨諸多困境。周應(yīng)恒、胡凌嘯（2016）認為，中國農(nóng)民很難通過“弱者的聯(lián)合”走出一條農(nóng)民自主的鄉(xiāng)村建設(shè)路徑。對其背后的原因進行剖析，一種觀點認為，農(nóng)民內(nèi)生型的鄉(xiāng)村建設(shè)很大程度上依賴于鄉(xiāng)村能人的帶領(lǐng)，可能陷入個人主義與家長式管理模式中（丁國勝等，2016），又或者異化為私人企業(yè)或合伙企業(yè)（孔祥智、郭艷芹，2006）；另一種觀點認為，農(nóng)民專業(yè)合作社反而成了政府部門、資本與大農(nóng)聯(lián)合起來“吃小農(nóng)”的工具（仝志輝、溫鐵軍，2009）。可見，以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村振興并非看上去那么美好。

  面對鄉(xiāng)村振興的困境，一些學者主張多元主體共建，認為政府、資本與農(nóng)民多元合作是彌補單一鄉(xiāng)村建設(shè)模式缺陷的有效選擇（陳銳等，2016），但共建必然要求共享，沒有共享，共建就不能持續(xù)，而共享需要共治作為保障。黨的十八大以來，習近平對“共建共治共享”作了一系列重要論述，但學術(shù)界偏重從社會治理角度進行宏大闡釋（夏錦文，2018；周進萍，2018），將其應(yīng)用于鄉(xiāng)村振興的研究成果還不多見。有鑒于此，本文提出應(yīng)以習近平“共建共治共享”社會治理理論引領(lǐng)鄉(xiāng)村振興，鄉(xiāng)村振興應(yīng)以增進農(nóng)民福祉為導(dǎo)向，通過構(gòu)建一套可操作的共建共治共享機制，走出鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導(dǎo)引致利益失衡、矛盾沖突的困境。

 

二、習近平“共建共治共享”社會治理理論闡釋

（一）“共建共治共享”的內(nèi)涵及相互關(guān)系

  黨的十八屆五中全會上，習近平把共享發(fā)展作為五大新發(fā)展理念之一，強調(diào)“堅持共享發(fā)展，必須堅持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，作出更有效的制度安排，使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，增強發(fā)展動力，增進人民團結(jié)，朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進。”之后，他在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班上，從全民共享、全面共享、共建共享、漸進共享四個方面對共享發(fā)展的內(nèi)涵進行了闡述，指出“共建才能共享，共建的過程也是共享的過程。要充分發(fā)揚民主，廣泛匯聚民智，最大激發(fā)民力，形成人人參與、人人盡力、人人都有成就感的生動局面。”這時雖然沒有明確提出共治的概念，但實際上已經(jīng)揭示了“共建共治共享”的內(nèi)涵及相互關(guān)系。共建的要義在于發(fā)展依靠人民、團結(jié)人民，共治的要義在于有效的制度安排，共享的要義在于發(fā)展為了人民、發(fā)展成果由人民共享、最終奔向共同富裕；共享發(fā)展內(nèi)含了共建、共治之義，共建是共治共享的前提，共治是共建共享的保障，共享是共建共治的目的。習近平還用做大“蛋糕”與分好“蛋糕”形象地闡述“共建共治共享”的辯證關(guān)系。通過共建做大“蛋糕”的同時，也要分好“蛋糕”共享發(fā)展，但分好“蛋糕”是一門大學問，弄不好會造成新的平均主義“大鍋飯”，使原有的“蛋糕”不能做得更大，可分的“蛋糕”越來越小。他這里講的就是通過共治保障共建共享可持續(xù)的重要性，發(fā)揚民主、匯聚民智，讓參與共建的人共同科學制定“蛋糕”的分配規(guī)則，無疑是分好“蛋糕”的重要保障。因此，共享發(fā)展是內(nèi)含了共治之義的，沒有共治就不可能分好“蛋糕”。到了黨的十九大，習近平進一步把包括共享在內(nèi)的五大新發(fā)展理念升華為新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略，并在論及社會治理時正式明確了“共建共治共享”的概念，提出“打造共建共治共享的社會治理格局”。必須強調(diào)指出的是，他雖然在論及社會治理時正式提出“共建共治共享”的概念，但不應(yīng)因此將其囿于社會治理問題的分析，“共建共治共享”是習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，因而是新時代中國特色社會主義各項事業(yè)開展的重要指引。

（二）“共建共治共享”的理論意蘊

  習近平“共建共治共享”社會治理理論，既一脈相承又與時俱進地創(chuàng)新發(fā)展了中國特色社會主義理論。一是創(chuàng)新發(fā)展了社會主義本質(zhì)理論。共享發(fā)展是馬克思主義創(chuàng)立以來貫穿始終的邏輯主線。馬克思指出：在未來的社會主義社會中，“社會生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，……生產(chǎn)將以所有人的富裕為目的。”恩格斯也指出：共產(chǎn)主義能夠“結(jié)束犧牲一些人的利益來滿足另一些人的需要的狀況；……所有人共同享受大家創(chuàng)造出來的福利。”列寧、毛澤東、鄧小平在社會主義革命與建設(shè)實踐中都秉持了共享發(fā)展的根本立場。面對新時代社會結(jié)構(gòu)分化、利益主體多元化、社會主要矛盾深刻變化的復(fù)雜現(xiàn)實，習近平“共建共治共享”社會治理理論不僅重申毫不動搖堅持共享發(fā)展這一社會主義根本立場，而且明確指出“共享發(fā)展是社會主義的本質(zhì)要求”，既強調(diào)最終奔向共同富裕，又強調(diào)立足國情漸進共享。因此，現(xiàn)階段的共享發(fā)展要基于貢獻與能力原則以及對弱勢群體的人文關(guān)懷構(gòu)建起多元主體的利益共同體，通過合理的收益分配，讓參與共建的各方公平分享發(fā)展成果。二是創(chuàng)新發(fā)展了社會主義生產(chǎn)力理論。共享發(fā)展的程度首先取決于生產(chǎn)力的發(fā)展水平，高質(zhì)量的共享發(fā)展必定以先進的生產(chǎn)力發(fā)展為前提。但怎樣促進生產(chǎn)力的高度發(fā)展呢？習近平的答案是“共建”，發(fā)展要依靠人民、團結(jié)人民、匯聚民智，廣泛調(diào)動社會各方力量，以此推動生產(chǎn)方式改進、生產(chǎn)技術(shù)革新以及資源合理配置，從而科學回答了如何不斷厚植共享發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。三是創(chuàng)新發(fā)展了社會主義治理理論。共享發(fā)展的程度還取決于生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整及具體的分配與治理制度。新中國70 年的實踐表明，在確定“蛋糕”的分配規(guī)則以及利益協(xié)調(diào)過程中，由政府、市場和社會任何一方單邊主導(dǎo)都不可避免地會陷入治理失靈。習近平“共建共治共享”社會治理理論，一方面吸收了西方治理理論的精華，強調(diào)改變過去政府決策“一言堂”、管理自上而下、做事大包大攬的狀況，注重“民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與”，把市場與社會力量從治理邊緣納入治理格局中，找出市場成功與社會進步的交匯點創(chuàng)造共享價值（Schmitt，2014），充分發(fā)揮市場與社會的治理作用；另一方面又沒有照搬西方治理理論，而是結(jié)合中國傳統(tǒng)治理文化和當代治理實踐進行了創(chuàng)造性發(fā)展，體現(xiàn)了“中國特色”。按照《現(xiàn)代漢語詞典（第7 版）》的解釋，“治理”有兩層含義：一是指“統(tǒng)治、管理”之義，如治理國家；二是指“處理、整修”之義，如治理淮河。但在古漢語中，“治理”一詞的含義豐富得多，既有“治”字內(nèi)含的國家安定或太平之義，如“四海歸仁，眾志成城，天下治理”，也有“理”字內(nèi)含的按照事務(wù)紋理或規(guī)律辦理的“善治”之義，如“圣人之治理也，安其居，樂其業(yè)，至老不相攻伐，可謂善理者不師也”。也就是說，只要把握住人民安居樂業(yè)的治理規(guī)律，就不會發(fā)生矛盾糾紛，就能實現(xiàn)國家安定，自然也就不需要依賴軍隊這種國家機器了。習近平“共建共治共享”社會治理理論，沒有拘泥于治理談治理，而是在把握社會治理客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上將“共建共享”納入治理框架，與“共治”形成相輔相成之勢，實現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)治理文化的揚棄。此外，與西方治理理論“去權(quán)威主義”的政治傾向根本不同，習近平“共建共治共享”社會治理理論特別強調(diào)“黨委領(lǐng)導(dǎo)”?？v觀全球，除了中國共產(chǎn)黨，還沒有哪一個國家的政黨可以始終做到全心全意為人民服務(wù)。因此，堅持黨在社會治理中的領(lǐng)導(dǎo)作用，因其沒有任何私利能夠克服西方單邊治理模式下利益失衡、矛盾沖突的問題，又因其領(lǐng)導(dǎo)作用能夠治愈西方多中心治理模式下效率低、好事辦不成的頑疾。

 

三、鄉(xiāng)村振興與共建共治共享：一個理論分析框架

  習近平“共建共治共享”社會治理理論，為破解鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導(dǎo)引致利益失衡、矛盾沖突的困境提供了新思路。本部分按照“是什么→為什么→怎么辦”的邏輯進路，嘗試構(gòu)建一個鄉(xiāng)村振興與共建共治共享內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理論分析框架。首先從鄉(xiāng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動切入，揭示鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)屬性“是什么”；進而通過比較研究，分析共建共治共享路徑相比于政府主導(dǎo)、資本主導(dǎo)與農(nóng)民自主三種路徑的優(yōu)勢，揭示共建共治共享在鄉(xiāng)村振興中的相互作用關(guān)系，回答鄉(xiāng)村振興“為什么”需要共建共治共享的問題；接著以解決關(guān)鍵問題為導(dǎo)向，構(gòu)想一套可操作的共建共治共享機制，回答鄉(xiāng)村振興“怎么”進行共建共治共享的問題；最后討論鄉(xiāng)村共建共治共享路徑的實現(xiàn)條件，即制度環(huán)境支撐的問題。

（一）鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)屬性

  鄉(xiāng)村振興，從本質(zhì)上看，可以理解為鄉(xiāng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動過程。一方面，鄉(xiāng)村發(fā)展很不充分，鄉(xiāng)村振興的首要任務(wù)是解放和發(fā)展鄉(xiāng)村生產(chǎn)力。長期以來，受諸多因素的影響，鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)功能窄化為單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性決定其相比于工商業(yè)而言的低回報率，在市場經(jīng)濟條件下，要素總是向高回報率的區(qū)域流動。因此，新中國成立 70 年來城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的一個顯著變化，就是生產(chǎn)要素從鄉(xiāng)村向城市單向流動，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)粗放化、村莊空心化、人口貧困化、生態(tài)脆弱化等問題，鄉(xiāng)村發(fā)展面臨著資本與人才雙重不足的困擾。誰來振興鄉(xiāng)村成了一個問題！要解決鄉(xiāng)村發(fā)展農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足的難題，就必須突破傳統(tǒng)觀念束縛，賦予鄉(xiāng)村與城市平等的發(fā)展權(quán)，促進鄉(xiāng)村的多功能轉(zhuǎn)型，通過生產(chǎn)方式變革，推動農(nóng)業(yè)革命和產(chǎn)業(yè)重組，大幅度提高產(chǎn)業(yè)回報率，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)，同時加大農(nóng)民人力資本投資，重塑鄉(xiāng)村發(fā)展主體格局。另一方面，鄉(xiāng)村生產(chǎn)力的發(fā)展，必然要求調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系與之適應(yīng)，進而又會引起交換關(guān)系、分配關(guān)系和消費關(guān)系的連鎖變動。鄉(xiāng)村振興的過程，是一系列制度變遷及經(jīng)濟利益關(guān)系調(diào)整的過程。在此過程中，城鄉(xiāng)融合程度進一步加深，鄉(xiāng)村不再是麥田守望者的鄉(xiāng)村，它可能成為政府、資本與農(nóng)民利益的角力場，也可能成為城鄉(xiāng)人民共同營造的美好家園。由于不同主體嵌入社會結(jié)構(gòu)的位置、角色與作用不同，相應(yīng)地也就表現(xiàn)出不同的行為模式與利益訴求（Freeman，2008），如何通過有效治理與合理的利益分享，尋找到相關(guān)利益主體在鄉(xiāng)村共生的交互點，并最終導(dǎo)向農(nóng)民共同富裕，是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要議題?？傊?，鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)在于通過生產(chǎn)方式變革與生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整，走出鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導(dǎo)引致利益失衡、矛盾沖突的困境，最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富的目標。

（二）共建共治共享是鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)要求

  1.共建是推進鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式變革的客觀要求。產(chǎn)業(yè)興旺是鄉(xiāng)村振興的重點，但反觀一下城市與鄉(xiāng)村的生產(chǎn)方式不難發(fā)現(xiàn)，城市的市場主體是高度組織化、專業(yè)化、社會化的企業(yè)，而鄉(xiāng)村的市場主體是高度分散的農(nóng)民，且缺乏完備的社會服務(wù)體系為其提供資金、技術(shù)與人才等支撐，在市場經(jīng)濟的給定條件下，高度分散的農(nóng)民與高度組織化、專業(yè)化、社會化的企業(yè)競爭，結(jié)果不言而喻（王朝科、王寶珠，2018）。因此，農(nóng)民自主路徑通常難以克服產(chǎn)業(yè)發(fā)展的局限性。政府主導(dǎo)路徑因政府官員對風險的厭惡、刻板、官僚、頻繁換屆等特性，使得產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新性與靈活性不足、穩(wěn)定性與可持續(xù)性不強，多數(shù)政績工程只能紅火一時；資本主導(dǎo)路徑雖然在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上具有明顯優(yōu)勢，但因其逐利本性可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)過度商業(yè)化甚至炒地炒房的問題。共建共治共享路徑強調(diào)發(fā)揮多元主體作用，通過優(yōu)勢互補共建鄉(xiāng)村。既能立足小農(nóng)作為中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營基礎(chǔ)的現(xiàn)實（陳錫文，2019），發(fā)揮農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的成本與經(jīng)營優(yōu)勢，又能發(fā)揮政府的政策引導(dǎo)與規(guī)制作用，通過政策引導(dǎo)提升農(nóng)民的組織化、專業(yè)化與社會化程度，健全資本下鄉(xiāng)的規(guī)制，激勵、約束與監(jiān)督并重，一方面抑制資本張力風險，另一方面發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在技術(shù)、資金、品牌和市場等方面的優(yōu)勢，通過生產(chǎn)規(guī)?；c服務(wù)規(guī)?；嵘r(nóng)業(yè)規(guī)模報酬（劉守英，2019），通過農(nóng)業(yè)供給結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)鏈延伸和融合發(fā)展提升產(chǎn)業(yè)附加值，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)興旺。生產(chǎn)方式變革必然推動生活方式相應(yīng)調(diào)整。建設(shè)生態(tài)宜居的美麗鄉(xiāng)村是一項系統(tǒng)工程，牽涉面廣，所需資金數(shù)額大，由政府、資本或農(nóng)民任何一方投資都力所不逮，客觀上要求建立起多元主體共同投入和建設(shè)的機制。生態(tài)環(huán)境是吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)的最大優(yōu)勢，也是滿足農(nóng)民日益增長的美好生態(tài)需求的重要本底，但因生態(tài)環(huán)境的“外部性”以及資本的逐利性，在鄉(xiāng)村振興過程中很容易遭到破壞，需要社會各方合力保護。

  2.共治是共建通往共享、共享促進共建的重要保障。在治理層面，農(nóng)民自主路徑通常會陷入兩難困境，要么因有能人治理而陷入個人主義或家長式管理的泥潭，要么因缺乏治理主體而各自為戰(zhàn)，導(dǎo)致“公地悲劇”。廣州小洲村曾因區(qū)位和生態(tài)優(yōu)勢吸引了大批藝術(shù)家入駐，一時興旺發(fā)達，但因缺乏有效治理主體，農(nóng)民私搭亂建、肆意漲租，最終導(dǎo)致租戶外遷、鄉(xiāng)村衰落。政府或資本主導(dǎo)路徑，通常遵循弱肉強食的“森林法則”，在權(quán)力或資本強勢方的主導(dǎo)下形成單邊治理權(quán)威，由其實施自上而下的單向控制，包括規(guī)則制定、決策與收益分配等，其他利益相關(guān)者只是其實現(xiàn)自身利益最大化的工具而已。這種單邊治理模式，必然因利益失衡引致不同主體間的矛盾沖突而陷入非合作困境。近年來，學術(shù)界在反思單邊治理缺陷的基礎(chǔ)上，提出了多中心治理、協(xié)同治理等理論，試圖打破一元主導(dǎo)的治理缺陷，融入多元力量，通過結(jié)構(gòu)性力量整合，將政府、市場和社會聯(lián)結(jié)成一個“共同體”，在民主協(xié)商和權(quán)力制衡的原則下，采取對話、妥協(xié)與合作等方式，界定各主體的權(quán)責利邊界，調(diào)和各主體的利益矛盾，發(fā)揮各主體的資源優(yōu)勢，在各主體間最大限度地達成共識，采取一致行動共治公共事務(wù)，實現(xiàn)共生發(fā)展（王名等，2014；陳曉春、肖雪，2018）；在微觀領(lǐng)域，長期奉行的“股東利益至上主義”遭到摒棄，利益相關(guān)者共同治理理論受到追捧，強調(diào)讓利益相關(guān)者參與公司治理，維護利益相關(guān)者的權(quán)益。共建共治共享路徑在堅持黨委領(lǐng)導(dǎo)前提下，深刻把握治理規(guī)律，吸收西方先進的治理理論，不僅重視調(diào)動多元主體的積極性，共同參與鄉(xiāng)村振興，而且強調(diào)從單邊治理走向共同治理，支持利益相關(guān)者參與鄉(xiāng)村治理，通過制度保障多元主體能夠基于能力與貢獻原則以及人文關(guān)懷平衡利益關(guān)系，從而實現(xiàn)共享發(fā)展，并通過共享促進共建持續(xù)開展。

  3.共享是鄉(xiāng)村生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的根本目標。在傳統(tǒng)二元制度管制下，鄉(xiāng)村是個封閉、穩(wěn)態(tài)的社會，雖然受到貧窮的困擾，但鄉(xiāng)村內(nèi)部的利益關(guān)系相對純凈；隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，鄉(xiāng)村必然由封閉走向開放，政府出于政績、資本出于利潤目的以各種方式介入鄉(xiāng)村，在產(chǎn)權(quán)與市場殘缺的背景下，鄉(xiāng)村極可能淪為各地政府表演政績或各路資本追逐利潤的場所，政府、資本與農(nóng)民之間的利益關(guān)系趨于復(fù)雜化，農(nóng)民利益可能受到侵害。事實上，這種狀況近年來已經(jīng)出現(xiàn)，資本排斥農(nóng)民、官員尋租或與資本合謀侵犯農(nóng)民利益的事件常有報道，農(nóng)民坐地漲租、“敲竹杠”侵犯資本利益的現(xiàn)象也有發(fā)生。因此，鄉(xiāng)村生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整應(yīng)以共享發(fā)展為根本目標，通過制度的適應(yīng)性變革，處理好政府、資本與農(nóng)民之間的利益關(guān)系。利益關(guān)系處理得好，可以反過來調(diào)動資本投入鄉(xiāng)村振興的積極性，更好地促進鄉(xiāng)村共建，二者相輔相成；利益關(guān)系處理得好，也才有可能真正實現(xiàn)共治，讓相關(guān)利益主體和諧共生?，F(xiàn)階段，首先要毫不動搖堅持農(nóng)民土地集體所有制，這是鄉(xiāng)村共享發(fā)展的基本保障；其次要充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，市場不僅僅意味著經(jīng)濟的富足與效率，而且意味著社會福利和公共利益的增進（Lowi，1979），“作為一門學科，經(jīng)濟學之所以享有盛名，主要在于它能說明在市場環(huán)境下，受個人利益支配而行動的人們結(jié)果怎樣促進了公共利益”（凱爾曼，1990）。可見，讓市場充分發(fā)揮作用，既是厚植共享發(fā)展物質(zhì)基礎(chǔ)的必要條件，更是提升共享發(fā)展質(zhì)量的重要途徑。在給定生產(chǎn)力水平低下和市場發(fā)育不完善的鄉(xiāng)村振興初始條件下，共建共治共享路徑既堅持共同富裕的終極目標，避免農(nóng)民自主路徑下的兩極分化以及政府或資本主導(dǎo)路徑下的利益失衡問題，又強調(diào)漸進共享的原則，承認共享發(fā)展會經(jīng)歷一個從低層次到高層次、從不均衡到均衡的過程，鄉(xiāng)村振興成果的分享應(yīng)兼顧參與者的貢獻與能力差異以及對弱勢群體的人文關(guān)懷，從而避免不切實際的理想主義?？傊?，農(nóng)民富裕和多元主體共享發(fā)展的程度，應(yīng)成為衡量鄉(xiāng)村振興成敗的最終標志。

（三）從理念到操作：鄉(xiāng)村振興的共建共治共享路徑設(shè)計

  基于前述認知，本文提出將習近平“共建共治共享”社會治理理論轉(zhuǎn)化成可操作的鄉(xiāng)村振興實現(xiàn)路徑。首先，應(yīng)對鄉(xiāng)村的生態(tài)、文化和美學價值進行挖掘，基于鄉(xiāng)村的獨特價值，對鄉(xiāng)村振興進行科學規(guī)劃，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)；其次，隨著鄉(xiāng)村從封閉走向開放，利益關(guān)系趨于復(fù)雜化，應(yīng)順勢構(gòu)建起“共建共治共享”的鄉(xiāng)村治理機制，實現(xiàn)治理有效。治理有效是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)，它為產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明和農(nóng)民生活富裕提供了重要保障，“沒有鄉(xiāng)村的有效治理，就沒有鄉(xiāng)村的全面振興”（韓俊，2019）。最后，在有效的治理作用下，政府、資本與農(nóng)民優(yōu)勢互補、分工協(xié)作，共同推動鄉(xiāng)村走上產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明之路，并通過緊密的利益聯(lián)結(jié)帶動農(nóng)民走上富裕之路，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村的全面振興。在該路徑中，“共建共治共享”的鄉(xiāng)村治理機制至關(guān)重要，它是治理有效進而實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵，其設(shè)計思路具體內(nèi)容闡釋如下。

  1.共建機制。主要由產(chǎn)業(yè)興旺共營機制、生態(tài)宜居共建機制和鄉(xiāng)風文明共育機制構(gòu)成。從推進鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式變革的需要出發(fā)，一方面通過教育培訓(xùn)以及還權(quán)賦能提升農(nóng)民的人力資本價值，喚醒農(nóng)民參與鄉(xiāng)村振興的主體意識，探索適應(yīng)市場經(jīng)濟要求的新型集體經(jīng)濟組織形式，持續(xù)壯大集體經(jīng)濟；另一方面營造良好的投資環(huán)境，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)，探索與農(nóng)民行之有效的合作共建機制，讓他們參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)經(jīng)營、土地整治、農(nóng)房建設(shè)、生態(tài)修復(fù)保護以及鄉(xiāng)風文明培育。對于鄉(xiāng)村振興市場失靈的領(lǐng)域，如社區(qū)之外的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及公益性生態(tài)治理，政府就應(yīng)介入給予必要的支持。在共建層面，治理有效的標準是，充分調(diào)動了多元主體參與鄉(xiāng)村振興的積極性，形成了多元主體優(yōu)勢互補、分工協(xié)作的關(guān)系，促進了產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居和鄉(xiāng)風文明。

  2.共治機制。主要由農(nóng)民權(quán)利保障機制、政府權(quán)力約束機制和資本張力規(guī)制機制構(gòu)成。以解決現(xiàn)實問題為導(dǎo)向，鄉(xiāng)村應(yīng)在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下從單邊治理轉(zhuǎn)向共同治理。一是圍繞關(guān)乎農(nóng)民切身利益的重要事項，從農(nóng)民的知情權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和收益權(quán)入手，健全農(nóng)民權(quán)利保障機制，提升農(nóng)民組織化程度，增強農(nóng)民對外部負面沖擊的韌性，讓農(nóng)民有能力“自治”和自行維護權(quán)益；二是明確政府在鄉(xiāng)村發(fā)展不同階段的角色與職責，避免政府不當干預(yù)、過度包攬以及相關(guān)的官員尋租行為，以法治方式約束政府公權(quán)力行使；三是針對資本下鄉(xiāng)的悖論，即不引入資本鄉(xiāng)村面臨要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足的難題，而引入資本則可能因其逐利性帶來的無限張力造成利益失衡、生態(tài)環(huán)境破壞等風險，法治與德治相結(jié)合，激勵與懲戒手段并用，對資本張力進行有效規(guī)制。在共治層面，治理有效的標準是，實現(xiàn)了“政府主導(dǎo)”向“政府負責”的轉(zhuǎn)變，厘清了政府與村民自治組織的權(quán)責邊界，農(nóng)民的治理話語權(quán)明顯增強，各類經(jīng)濟社會組織協(xié)同治理，通過民主協(xié)商的方式能夠有效化解各類矛盾糾紛，實現(xiàn)了社會安定和諧。

  3.共享機制。主要由土地收益共享機制、產(chǎn)業(yè)收益共享機制和生態(tài)收益共享機制構(gòu)成。首先，應(yīng)建立資本下鄉(xiāng)的準入機制，把妥善安置農(nóng)民、建立利益聯(lián)結(jié)機制、引導(dǎo)農(nóng)民融入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)體系、扶持農(nóng)民提升人力資本價值等作為準入條件。其次，在收益分享上既要遵循城鄉(xiāng)要素平等交換、按貢獻和能力分配的原則，又要對農(nóng)民給予適度的人文關(guān)懷，平等保護農(nóng)民和資本的合法權(quán)益。在此前提下，鼓勵資本與農(nóng)民探索多樣化收益分享方式，通過“租金動態(tài)上漲”“收益保底+利潤分紅”“碳匯交易”“聯(lián)合經(jīng)營、按比分配”“資源入股、鎖定風險、優(yōu)先分配”等多種方式，保障農(nóng)民切實享受到土地增值收益、生態(tài)補償收益和產(chǎn)業(yè)經(jīng)營收益的實惠。在共享層面，治理有效的標準是，在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，資本與農(nóng)民通過平等協(xié)商達成了收益分配合約，農(nóng)民利益有增進，實現(xiàn)了生活富裕。

（四）鄉(xiāng)村共建共治共享路徑的實現(xiàn)條件

  1.城市化的高度發(fā)展。只有城市化發(fā)展到一定高度，市民實現(xiàn)了消費升級，鄉(xiāng)村的生態(tài)、文化和美學價值才能凸顯起來，才能通過產(chǎn)業(yè)融合提升農(nóng)業(yè)附加值，城市資本才有動力下鄉(xiāng)投資，鄉(xiāng)村的空心化問題才能得以緩解，農(nóng)民也才有條件通過市民下鄉(xiāng)消費獲取更多收益。那種認為鄉(xiāng)村應(yīng)該是麥田守望者的鄉(xiāng)村，并對通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、田園綜合體振興鄉(xiāng)村的做法持排斥態(tài)度的認識（申端鋒、王孝琦，2018）是狹隘的。只要堅持共建共治共享，處理好政府、資本與農(nóng)民的利益關(guān)系，鄉(xiāng)村可以成為城鄉(xiāng)人民共同的美好家園，二者并不是絕對矛盾的。對于城市化可以輻射到的鄉(xiāng)村，只要堅持共建共治共享，就可以充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，減少政府財政支農(nóng)的投入，以市場方式推動鄉(xiāng)村振興；對于城市化輻射不到的鄉(xiāng)村，政府只有通過轉(zhuǎn)移支付進行保底建設(shè)。顯然，城市化水平越高，以市場方式振興的鄉(xiāng)村越多，政府節(jié)約的財力越多，就越有能力支持城市化輻射不到的鄉(xiāng)村建設(shè)。賀雪峰（2017）主張，鄉(xiāng)村建設(shè)的重點是通過國家轉(zhuǎn)移支付為一般農(nóng)業(yè)地區(qū)農(nóng)民提供基本生產(chǎn)生活秩序的保底。但設(shè)想一下，如果沒有城市化的高度發(fā)展，國家怎么有雄厚的財力支農(nóng)？把財政資金像胡椒面一樣撒在全國 60 多萬個行政村里會是怎樣的效果？因此，現(xiàn)階段實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，關(guān)鍵是抓住城市化帶動消費升級的歷史機遇，讓城市化輻射到的鄉(xiāng)村以市場方式率先振興起來，減輕國家財政支農(nóng)負擔，同時把節(jié)約的財力轉(zhuǎn)移支付給城市化輻射不到的鄉(xiāng)村進行保底建設(shè)。

  2.城鄉(xiāng)融合的體制機制。讓城市化輻射到的鄉(xiāng)村以市場方式振興起來，基本的制度需求是，通過要素市場改革，促進生產(chǎn)要素城鄉(xiāng)順暢配置與流動，實現(xiàn)城鄉(xiāng)平等發(fā)展（劉守英、熊雪鋒，2018）。目前，由于土地制度改革滯后，農(nóng)民缺乏對土地的完整產(chǎn)權(quán)，市場作用發(fā)揮不了，剝奪了農(nóng)民的可行能力（阿馬蒂亞•森，2002），農(nóng)民無法利用閑置建設(shè)用地發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)增加非農(nóng)收入，城市資本也無法下鄉(xiāng)投資，造成生產(chǎn)要素只能從鄉(xiāng)村向城市單向流動，這是鄉(xiāng)村凋敝的重要原因。在土地、財政和金融“三位一體”的城市化模式（周飛舟、王紹琛，2015）以及地權(quán)殘缺的背景下，城市資本受逐利性驅(qū)動以各種扭曲方式進入鄉(xiāng)村，并和基層政府合謀捕獲土地價值，農(nóng)民缺乏以受法律保護的產(chǎn)權(quán)進行對抗的能力?？梢?，出于保護農(nóng)民限制農(nóng)地入市的好意，反倒在現(xiàn)實中演化為農(nóng)民利益受損的結(jié)果。地權(quán)殘缺是利益失衡的制度根源，不變革地權(quán)制度，農(nóng)民主體地位難以落實，共建共治共享機制難以形成。因此，應(yīng)當順應(yīng)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)變遷、農(nóng)民分化及鄉(xiāng)村多功能轉(zhuǎn)型的發(fā)展趨勢，加快建構(gòu)一種兼具財產(chǎn)性、經(jīng)營性與保障性功能的新型地權(quán)制度。一方面允許包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)村土地有序入市，充分發(fā)揮市場配置資源的作用，促進鄉(xiāng)村生產(chǎn)力發(fā)展；另一方面完善土地增值收益分配機制，通過對入市土地收取一定比例的費用，同步建立農(nóng)民社會保障基金，逐步形成涵蓋失業(yè)保險、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和住房保障等門類齊全的城鄉(xiāng)一體社會保障體系，不讓農(nóng)民進城失敗后流離失所，守住社會穩(wěn)定與公平的底線。

 

四、共建共治共享的鄉(xiāng)村振興實踐：明月村案例

 鄉(xiāng)村振興的共建共治共享路徑并非理論空想，已有一定的實踐基礎(chǔ)。近年來，一些地方（如浙江魯家村、四川明月村與天府新區(qū)新興街道等）在實踐中摸索出“三統(tǒng)三共”（統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一品牌、統(tǒng)一平臺，三方共同建設(shè)、共同經(jīng)營、共享資源）、“共建共治共享”的新機制，雖不夠完善，但已顯示出較好的效果，這為開展理論研究提供了支撐。本部分以明月村為例，意在闡明普通鄉(xiāng)村在特定的經(jīng)濟與制度條件下通過共建共治共享走上振興之路的現(xiàn)實可行性。

（一）明月村的振興歷程

  明月村位于四川省蒲江縣西北角，幅員 6.8 平方公里，共有 15 個村民小組、723 戶、2218 人。2009年以前是市級貧困村，主要以種植玉米、水稻等糧食作物為主，農(nóng)民收入以農(nóng)業(yè)為主，年人均可支配收入不足 4000 元，村集體經(jīng)濟也十分薄弱。但是，到2017 年底，明月村已經(jīng)實現(xiàn)了農(nóng)民年人均可支配收入 20327 元，入駐了 100 多位藝術(shù)家和鄉(xiāng)村創(chuàng)客，形成了農(nóng)業(yè)、文創(chuàng)和旅游業(yè)融合發(fā)展態(tài)勢，走上了鄉(xiāng)村振興之路。

  明月村振興大致分為三個階段。2007 至 2009 年為脫貧階段：在能人示范與政府助推下，以市場需求為導(dǎo)向，通過土地整理和農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)調(diào)整，改善了農(nóng)業(yè)耕種條件，建設(shè)了 2000 畝茶園和 6000畝雷竹園，提升了農(nóng)業(yè)的經(jīng)營收益，2009 年人均可支配收入達到 4772 元，摘掉了市級貧困村的帽子。2010 至 2014 年為變美階段：在政府引導(dǎo)和農(nóng)民參與下，借助增減掛鉤和建設(shè)用地指標交易政策，引入 6000 多萬元社會資本投入鄉(xiāng)村建設(shè)。通過鄉(xiāng)村建設(shè)，明月村的空間形態(tài)得到美化，生態(tài)優(yōu)勢更加明顯，用地結(jié)構(gòu)趨于合理，顯著改善了農(nóng)民的住房條件。2015～2018 年為致富階段：以修復(fù)明月窯為契機，通過深入挖掘鄉(xiāng)村價值，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)，發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游業(yè)，實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，形成了資本帶動、政府推動、農(nóng)民行動的生動局面。目前，明月村已引進項目 46 個，投資額達 2 億多元，形成了包括陶藝、民宿、印染、酒店、餐飲、旅游等在內(nèi)的較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈；成立了鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作社，自營項目 6 個，開發(fā)旅游產(chǎn)品 10 余種，營業(yè)收入達到 600多萬元，實現(xiàn)凈利潤 20 多萬元，壯大了集體經(jīng)濟；農(nóng)民創(chuàng)業(yè)項目27 戶，主要是利用閑置宅基地進行包括餐飲、民宿、陶藝和印染等開發(fā)經(jīng)營。隨著明月村的發(fā)展，外出務(wù)工的農(nóng)民越來越少，臨時工的工資已達到 150～200 元/天。農(nóng)民的收入來源日益多樣化，除農(nóng)業(yè)收入外，工資性、財產(chǎn)性和經(jīng)營性收入開始增長。

（二）明月村共建共治共享的機制分析

  1.共建機制分析。明月村振興的初始條件與大多數(shù)鄉(xiāng)村一樣，農(nóng)業(yè)凋敝，青壯年外出務(wù)工，留守鄉(xiāng)村的多為老弱病殘者，誰來承擔鄉(xiāng)村振興的任務(wù)呢？明月村沒有盲目排斥或崇拜外來力量，而是針對不同發(fā)展階段面臨的矛盾，因時制宜發(fā)揮了各類主體的作用。第一階段面臨的矛盾是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)落后無法讓農(nóng)民擺脫貧困，這時能人帶動與政府助推起了關(guān)鍵作用。早在 2001 年，現(xiàn)任村民委員會主任就在朋友的幫助下從浙江引進雷竹種植，也有被周邊茶園雇傭務(wù)工的少數(shù)農(nóng)民意識到種茶收益較好，開始在自己的土地上種植茶葉。在能人帶動下，一部分頭腦靈活的農(nóng)民開始跟著種植茶葉和雷竹。政府洞察到種植茶葉和雷竹的市場前景，利用扶貧資金促進農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)調(diào)整，同時通過土地整理改善農(nóng)業(yè)耕種條件，從而幫助明月村迅速擺脫了貧困。第二階段面臨的矛盾是依靠農(nóng)民自身積累很難在短時間內(nèi)改善住房條件，政府因財政薄弱也無力直接投資，于是通過土地政策創(chuàng)新調(diào)動資本投資積極性，引來 6000 多萬元社會資本。通過政府引導(dǎo)、資本運營和農(nóng)民參與，快速完成了美麗鄉(xiāng)村建設(shè)。第三階段面臨的矛盾是農(nóng)民尋求更大幅度的收入增長，明月村通過挖掘鄉(xiāng)村價值，吸引資本與人才下鄉(xiāng)，發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游業(yè)，實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，大幅度提升了產(chǎn)業(yè)回報率。資本與人才的專業(yè)性彌補了農(nóng)民非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營能力的不足，使農(nóng)民通過“干中學”掌握了從產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展中獲取更高收入的能力。隨著生活條件的改善，農(nóng)民生態(tài)保護的意識開始增強。在政府引導(dǎo)下，明月村持續(xù)開展了最美庭院評選活動、“七改七化”活動、晨跑撿垃圾活動，建立了環(huán)境治理考評機制，以政府購買服務(wù)方式按 1 名/3 公里的標準配置了保潔員，以市場化運營方式實現(xiàn)了畜禽糞污與廢舊秸稈綜合利用率 98%、農(nóng)膜果袋回收利用率 96%，還引入奧北環(huán)保公司用經(jīng)濟激勵的方式引導(dǎo)農(nóng)民參與垃圾分類回收?？傮w來看，明月村的振興，無論是產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村建設(shè)還是生態(tài)保護，都充分體現(xiàn)了多元主體共建的作用。

  2.共治機制分析。由于蒲江縣財政薄弱，政府無力對明月村大包大攬，除在原本的支農(nóng)惠農(nóng)政策體系內(nèi)給予必要的公共品供給以及積極爭取項目外，更多的是在管理、服務(wù)與監(jiān)管上下功夫。在第一階段，政府助推明月村實現(xiàn)了茶和雷竹的連片耕種，但沒有按當時的潮流強迫農(nóng)民大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地給農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，這為之后農(nóng)民依靠農(nóng)業(yè)增收奠定了基礎(chǔ)，對農(nóng)民意愿的尊重也意味著政府開始有意識地改變單邊治理的方式。在第二階段，伴隨著資本下鄉(xiāng)，政府對鄉(xiāng)村的治理方式從直接干預(yù)轉(zhuǎn)向間接規(guī)制，治理重心集中在兩個方面：一是成立土地整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組，主動改變官僚作風，通過強化組織保障、簡化審批流程、專人跟蹤服務(wù)等措施，為社會資本參與土地整治營造良好投資環(huán)境；二是健全農(nóng)民權(quán)利保障與資本張力規(guī)制機制，對土地整治涉及的宅基地復(fù)墾還耕、舊房拆除補償、新居規(guī)劃建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)配置等標準，以及農(nóng)民的知情權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)與收益權(quán)等進行了詳細規(guī)定，并對項目實施與驗收嚴格監(jiān)管。土地整治的具體事務(wù)，則由資本與農(nóng)戶平等協(xié)商，充分發(fā)揮了村民自治的作用。在該階段，村民議事會、監(jiān)事會、鄉(xiāng)賢理事會等新型自治性組織逐步建立起來，農(nóng)民民主議事的能力得到提升，合法權(quán)益得到有效維護，資本張力受到必要抑制，從而保障土地整治取得了良好效果。在第三階段，政府順應(yīng)鄉(xiāng)村開放發(fā)展的趨勢，進一步轉(zhuǎn)變治理方式。一是成立項目小組，派駐專業(yè)人士代表政府協(xié)助明月村引進產(chǎn)業(yè)項目、協(xié)調(diào)項目推進、指導(dǎo)編制鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)劃、提供鄉(xiāng)村經(jīng)營專業(yè)建議。二是引導(dǎo)明月村建立新型鄉(xiāng)村治理機制，自治、法治與德治相結(jié)合，通過村干部“六不準”約束權(quán)力行使，通過村規(guī)民約引導(dǎo)村民自治，通過政府購買服務(wù)支持社會組織提供文化治理。在政府引導(dǎo)下，明月村形成了以園區(qū)黨委領(lǐng)導(dǎo)為核心、以村黨總支、村文創(chuàng)黨支部與村旅游合作社黨支部為主干、包含 16 家基層自治組織、村民自組織、社會組織和經(jīng)濟組織參與的多元共治格局。在該階段，農(nóng)民的契約與法治意識得到增強，“新村民”與農(nóng)民的關(guān)系更加融洽。明月村多元共治格局的形成，是財政薄弱約束條件下政府轉(zhuǎn)變治理方式的積極嘗試，政府不但要勇于自我革命、下放權(quán)力和約束權(quán)力，給農(nóng)民、市場和社會讓渡出參與治理的空間，而且要善于把握鄉(xiāng)村發(fā)展的階段性矛盾加以智慧引導(dǎo)。明月村通過多元共治，建立了政府權(quán)力約束、農(nóng)民權(quán)益保障和資本張力規(guī)制機制，避免了單邊治理中利益失衡、矛盾沖突的問題，為多元主體持續(xù)共建和共享發(fā)展提供了重要保障。

  3.共享機制分析。資本下鄉(xiāng)飽受詬病的一個重要原因是，在給予農(nóng)民補償和安置后，把農(nóng)民與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、土地增值、生態(tài)保育隔絕開來，農(nóng)民享受不到產(chǎn)業(yè)發(fā)展、土地增值、生態(tài)保育的收益。明月村在發(fā)展中不僅堅持維護農(nóng)民權(quán)益的原則，而且想法讓農(nóng)民從產(chǎn)業(yè)發(fā)展、土地增值、生態(tài)保育中合理分享收益。在土地收益共享上，明月村通過建設(shè)用地指標交易，顯化了宅基地價值，農(nóng)民基本沒出錢就住上了新房，社區(qū)配置了 27 項公共設(shè)施，享受到了與城鎮(zhèn)居民基本同質(zhì)的生活條件。農(nóng)房的規(guī)劃設(shè)計獨具匠心，主客房在空間上適度隔離，便于農(nóng)民在鄉(xiāng)村民宿與旅游業(yè)發(fā)展起來后接待游客。明月村沒有把建設(shè)用地指標全部賣掉，預(yù)留了 5%用于保障集體經(jīng)濟發(fā)展。隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展，土地價值必然進一步顯化，農(nóng)民可望享受到土地增值帶來的紅利。在產(chǎn)業(yè)收益共享上，明月村刻意按照“插花式”布局產(chǎn)業(yè)項目與農(nóng)民居住點，促進“新村民”與農(nóng)民的產(chǎn)業(yè)融合，讓農(nóng)民在農(nóng)業(yè)、文創(chuàng)和旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中享受實惠。明月村還鼓勵“新村民”通過農(nóng)民夜校、三大產(chǎn)業(yè)綜合服務(wù)室、關(guān)心下一代工作站、老年學習輔導(dǎo)站等方式，向農(nóng)民傳授知識技術(shù)，提升農(nóng)民的人力資本價值，引導(dǎo)農(nóng)民改變生活習慣與生產(chǎn)方式。在資本帶動和政府推動下，農(nóng)民的主體意識大大增強，成立了鄉(xiāng)村旅游合作社和雷竹產(chǎn)業(yè)合作社，搭建了農(nóng)民創(chuàng)業(yè)微村落平臺，有 27 戶農(nóng)民開始模仿“新村民”自主創(chuàng)業(yè)。隨著文創(chuàng)和旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，農(nóng)產(chǎn)品的附加值得到提升，如雷竹筍每斤價格從 3 元漲到了 5 元，僅 2018 年全村雷竹筍收入就達 2000 多萬元，農(nóng)民伴隨著資本與人才下鄉(xiāng)不斷增收致富。明月村鄉(xiāng)村旅游合作社的分配機制設(shè)計也獨具匠心，由村集體、農(nóng)民和政府分別出資三分之一，入股合作社。合作社產(chǎn)生的可分配利潤，村集體、入股農(nóng)民各占三分之一，政府分紅部分留給合作社用于經(jīng)營發(fā)展。在生態(tài)收益共享上，“新村民”與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的大學生共同投資發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)，利用藝術(shù)家的“粉絲”流量營銷生態(tài)產(chǎn)品，有效提升了“蒲江丑柑”的品牌價值?？傮w來看，明月村圍繞共享機制進行了有益探索，較好平衡了村集體、農(nóng)民、資本和政府的利益關(guān)系，為多元主體持續(xù)共建共治提供了原始動力。

（三）明月村共建共治共享的條件分析

  明月村能夠通過共建共治共享走上振興之路，離不開特定的經(jīng)濟與制度條件。一是成都市的城市化已達到一定高度，明月村有條件通過產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展從市民消費中獲取更多收益。該案例表明，“城市消費主義主導(dǎo)的鄉(xiāng)村振興”（申端鋒、王孝琦，2018）并不必然導(dǎo)致農(nóng)民利益受損，農(nóng)民對從市民消費中獲取收益樂此不疲。在有效治理和政府引導(dǎo)下，“新村民”能充當起改造農(nóng)民的任務(wù)，農(nóng)民也是愿意接受城市先進知識、先進生產(chǎn)生活方式改造的（如越來越多的農(nóng)民參與“新村民”倡導(dǎo)的晨跑撿垃圾活動），農(nóng)民能和下鄉(xiāng)的“新村民”和睦相處，農(nóng)民能通過“干中學”逐步強大起來并成為鄉(xiāng)村振興的重要主體。因此，應(yīng)堅持鄉(xiāng)村振興與城市化戰(zhàn)略協(xié)同推進（黃祖輝，2018），不應(yīng)把二者割裂或孤立開來實施。二是成都長達 10 多年的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革，為明月村盤活土地資源吸引資本下鄉(xiāng)發(fā)展文創(chuàng)和旅游業(yè)提供了制度條件。無論是對種植結(jié)構(gòu)調(diào)整起支撐作用的土地整理、鄉(xiāng)村建設(shè)依托的建設(shè)用地指標交易，還是盤活閑置宅院為產(chǎn)業(yè)項目提供保障，都是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革的制度成果。近年來，成都采取類似明月村的做法走上振興之路的鄉(xiāng)村日益增多，這極大改善了成都的城鄉(xiāng)關(guān)系。據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)測算，2018 年成都城鄉(xiāng)居民收入比縮小到 1.9:1，在全國超（特）大城市中，是自 2008 年以來城鄉(xiāng)差距縮小幅度最大的城市。因此，深化土地制度改革，實現(xiàn)生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間雙向流動，增強農(nóng)民的可行能力，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的制度基礎(chǔ)。

（四）明月村的明天：能否持續(xù)發(fā)展？

  2019 年，明月村進入了新的發(fā)展階段，代表政府的項目小組已撤出明月村，明月村今后將在市場調(diào)節(jié)下，通過“新村民”與農(nóng)民的融合互動自行生長。在政府退出的情況下，明月村的持續(xù)發(fā)展尚待實踐檢驗。一是依靠臨時契約而非長久的土地產(chǎn)權(quán)制度安排，使明月村的未來面臨不確定性。明月村引進的產(chǎn)業(yè)項目多數(shù)通過租賃農(nóng)民宅院加以改造后使用，租賃期為 10～20 年不等。以租賃方式臨時使用農(nóng)民宅院，存在契約的不穩(wěn)定性缺點，無法充分保障資本權(quán)益。當違約收益大于成本時，農(nóng)民很可能收回宅院或坐地漲租，導(dǎo)致“新村民”不敢長久投資。若土地制度改革不能及時跟進，“新村民”離開明月村的可能性較大。二是農(nóng)民發(fā)展農(nóng)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)具有一定的資本依附性。近年來，茶和雷竹產(chǎn)業(yè)發(fā)展效果好，經(jīng)營餐飲、民宿等也增加了非農(nóng)收入，是因為“新村民”都有一定的社會地位及追隨者，他們的進入為鄉(xiāng)村帶來人氣，提升了農(nóng)產(chǎn)品附加值和第三產(chǎn)業(yè)消費需求。但這種依附式的發(fā)展對明月村來說是危險的，倘若土地產(chǎn)權(quán)問題得不到妥善解決、“新村民”撤出，農(nóng)民可能難以推動文創(chuàng)和旅游業(yè)以及農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展。三是共建共治共享機制不夠完善，如鄉(xiāng)村生態(tài)農(nóng)業(yè)供給與城市需求的匹配度不高，農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新動力不足，綠水青山向金山銀山的轉(zhuǎn)化渠道不暢，農(nóng)民在多元共治格局中的主體性與話語權(quán)不強，“新村民”與農(nóng)民共享發(fā)展成果的辦法不多。因此，明月村的持續(xù)發(fā)展，需要推動農(nóng)民持續(xù)覺醒，不斷增強主體性和內(nèi)生能力；需要深化土地制度改革，實行更長久的土地產(chǎn)權(quán)安排；需要完善共建共治共享機制，推動“新村民”真正融入和扎根鄉(xiāng)村。

五、結(jié)論與政策含義

  本文針對鄉(xiāng)村振興的主體及實現(xiàn)路徑問題，安排五個部分進行了分析討論。第一部分重在提出問題，通過評述鄉(xiāng)村振興中政府主導(dǎo)、資本主導(dǎo)和農(nóng)民自主三種路徑面臨的現(xiàn)實困境，提出應(yīng)以習近平“共建共治共享”社會治理理論引領(lǐng)鄉(xiāng)村振興。第二部分對習近平“共建共治共享”社會治理理論進行闡釋，闡明了“共建共治共享”的內(nèi)涵與相互關(guān)系以及理論意蘊，指出“共建共治共享”理論是新時代中國特色社會主義各項事業(yè)開展的重要指引。第三部分按照“是什么→為什么→怎么辦”的邏輯進路，嘗試構(gòu)建一個鄉(xiāng)村振興與共建共治共享內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理論分析框架。首先從鄉(xiāng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動切入，揭示鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)屬性“是什么”；進而通過比較研究，分析共建共治共享路徑相比于政府主導(dǎo)、資本主導(dǎo)與農(nóng)民自主三種路徑的優(yōu)勢，揭示共建共治共享在鄉(xiāng)村振興中的相互作用關(guān)系，回答鄉(xiāng)村振興“為什么”需要共建共治共享的問題；接著以解決關(guān)鍵問題為導(dǎo)向，構(gòu)想了一套可操作的共建共治共享機制，回答鄉(xiāng)村振興“怎么”進行共建共治共享的問題；最后討論了鄉(xiāng)村共建共治共享路徑的實現(xiàn)條件，即制度環(huán)境支撐的問題。需要指出的是，本部分既是對習近平“共建共治共享”社會治理理論在鄉(xiāng)村振興中的應(yīng)用分析，也是筆者受四川明月村、天府新區(qū)新興街道以及浙江魯家村等鄉(xiāng)村振興實踐啟發(fā)所做的理論綜合與抽象提煉，因而對第二和第四部分發(fā)揮著承上啟下的作用。第四部分回到現(xiàn)實情景，對明月村振興案例進行剖析，意在闡明普通鄉(xiāng)村在特定的經(jīng)濟與制度條件下通過共建共治共享走上振興之路的現(xiàn)實可行性。作為對第三部分鄉(xiāng)村振興“怎么”進行共建共治共享的回應(yīng)，該部分詳細分析了明月村是如何通過共建共治共享走上振興之路的。當然，理論是對實踐的抽象提煉，現(xiàn)實樣本很難做到與理論模型完全契合，共建共治共享理論在鄉(xiāng)村振興中的應(yīng)用尚待進一步的實踐檢驗。第五部分對全文進行總結(jié)，歸納研究結(jié)論，提出政策建議。

  本文研究結(jié)論有三點：一是習近平“共建共治共享”社會治理理論，既一脈相承又與時俱進地創(chuàng)新發(fā)展了中國特色社會主義理論，是新時代中國特色社會主義各項事業(yè)開展的重要指引。二是鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)在于通過生產(chǎn)方式變革與生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整，走出中國鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導(dǎo)引致利益失衡、矛盾沖突的困境。鄉(xiāng)村振興應(yīng)以習近平“共建共治共享”社會治理理論為引領(lǐng)，以增進農(nóng)民福祉為導(dǎo)向，通過構(gòu)建一套可操作的共建共治共享機制，走出當前政府主導(dǎo)、資本主導(dǎo)與農(nóng)民自主三種路徑面臨的現(xiàn)實困境。三是鄉(xiāng)村振興的共建共治共享路徑并非理論空想，有著實踐基礎(chǔ)。隨著城市化的高度發(fā)展以及城鄉(xiāng)融合的體制機制形成，普通鄉(xiāng)村通過共建共治共享走上振興之路具有現(xiàn)實可行性?，F(xiàn)階段實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，關(guān)鍵是抓住城市化帶動消費升級的歷史機遇，健全城鄉(xiāng)融合的體制機制，構(gòu)建一套可操作的共建共治共享機制，讓城市化輻射到的鄉(xiāng)村以市場方式率先振興起來，同時把節(jié)約的財力轉(zhuǎn)移給城市化輻射不到的鄉(xiāng)村進行保底建設(shè)。

  本文蘊含的政策建議也有三點：一是堅持鄉(xiāng)村振興與城市化戰(zhàn)略協(xié)同推進，促進城市的高質(zhì)量發(fā)展與居民消費結(jié)構(gòu)持續(xù)升級，為鄉(xiāng)村振興奠定更牢固的需求基礎(chǔ)，以城市居民的需求拉動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的供給結(jié)構(gòu)調(diào)整，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與城市化相輔相成、相得益彰。二是加快健全城鄉(xiāng)融合的體制機制，賦予鄉(xiāng)村與城市平等的發(fā)展權(quán)，推進農(nóng)村土地制度與社會保障制度聯(lián)動改革。一方面，允許包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)村土地有序入市，使農(nóng)民擁有更完整的用益物權(quán)與擔保物權(quán)，建構(gòu)一種兼具財產(chǎn)性、經(jīng)營性與保障性功能的新型地權(quán)制度；另一方面，以完善入市土地收益分配機制聯(lián)動社保改革，通過提取一定比例的入市土地收益，同步建立農(nóng)民社會保障基金，逐步形成涵蓋失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療和住房保障等門類齊全的城鄉(xiāng)一體社會保障體系。既充分發(fā)揮市場配置資源的作用，促進鄉(xiāng)村生產(chǎn)力發(fā)展，又不讓農(nóng)民進城失敗后流離失所，守住社會穩(wěn)定與公平的底線。三是發(fā)揮政府的關(guān)鍵引領(lǐng)作用，形成多元主體共建共治共享機制。一方面，應(yīng)優(yōu)化鄉(xiāng)村投資環(huán)境，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)，提升農(nóng)民人力資本價值，增強農(nóng)民主體意識和組織化程度，促進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，實現(xiàn)多元主體共建鄉(xiāng)村、共享發(fā)展成果；另一方面，應(yīng)勇于自我革命、下放權(quán)力和約束權(quán)力，給農(nóng)民、市場和社會讓渡出參與治理的空間，依據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展的階段性矛盾，引導(dǎo)形成多元共治格局。通過共建共治共享，破解鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導(dǎo)引致利益失衡、矛盾沖突的困境，形成“共治保共享、共享促共建”的良性循環(huán)，最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富的目標。

 

參考文獻

1.阿馬蒂亞•森，2002：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學出版社。

2.陳銳、王紅揚、錢慧，2016：《治理結(jié)構(gòu)視角的“鄉(xiāng)村建設(shè)實驗”特征考察》，《現(xiàn)代城市研究》第10期。

3.陳錫文，2018：《實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》第1期。

4.陳錫文，2019：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的來龍去脈》，《農(nóng)村.農(nóng)業(yè).農(nóng)民（B 版）》第1期。

5.陳曉春、肖雪，2018：《共建共治共享：中國城鄉(xiāng)社區(qū)治理的理論邏輯與創(chuàng)新路徑》，《湖湘論壇》第6期。

6.丁國勝、彭科、王偉強，2016：《中國鄉(xiāng)村建設(shè)的類型學考察——基于鄉(xiāng)村建設(shè)者的視角》，《城市發(fā)展研究》第10期。

7.杜園園，2015：《資本下鄉(xiāng)與新中農(nóng)爭地的社會后果研究》，《西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版）》第4期。

8.高帆，2007：《新型農(nóng)民：新農(nóng)村建設(shè)的真正主體》，《調(diào)研世界》第4期。

9.韓俊，2019：《沒有鄉(xiāng)村的有效治理 就沒有鄉(xiāng)村的全面振興》，《農(nóng)村工作通訊》第14期。

10.賀雪峰，2017：《誰的鄉(xiāng)村建設(shè)——鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施前提》，《探索與爭鳴》第12期。

11.黃祖輝，2018：《準確把握中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第4期。

12.史蒂文·凱爾曼，1990：《制定公共政策》，商正譯，北京：商務(wù)印書館。

13.孔祥智、郭艷芹，2006：《現(xiàn)階段農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的基本狀況、組織管理及政府作用——23 省農(nóng)民合作經(jīng)濟組織調(diào)查報告》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》第1期。

14.劉守英，2019：《集體地權(quán)制度變遷與農(nóng)業(yè)績效——中國改革40年農(nóng)地制度研究的一個綜述性評論》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》第1期。

15.劉守英、熊雪鋒，2018：《我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施與制度供給》，《政治經(jīng)濟學評論》第4期。

16.申端鋒、王孝琦，2018：《城市化振興鄉(xiāng)村的邏輯缺陷——兼與唐亞林教授等商榷》，《探索與爭鳴》第12期。

17.仝志輝、溫鐵軍，2009：《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路——兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，《開放時代》第4期。

18.王朝科、王寶珠，2018：《鄉(xiāng)村振興：一個政治經(jīng)濟學的分析框架》，《當代經(jīng)濟研究》第 11 期。

19.王名、蔡志鴻、王春婷，2014：《社會共治：多元主體共同治理的實踐探索與制度創(chuàng)新》，《中國行政管理》第12期。

20.溫銳、陳勝祥，2007：《政府主導(dǎo)與農(nóng)民主體的互動——以江西新農(nóng)村建設(shè)調(diào)查分析為例》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第1期。

21.夏錦文，2018：《共建共治共享的社會治理格局：理論構(gòu)建與實踐探索》，《江蘇社會科學》第3期。

22.郁建興、高翔，2012：《地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎(chǔ)》，《中國社會科學》第 5 期。

23.趙祥云、趙曉峰，2016：《資本下鄉(xiāng)真的能促進“三農(nóng)”發(fā)展嗎？》，《西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版）》第4期。

24.  周飛舟、王紹琛，2015：《農(nóng)民上樓與資本下鄉(xiāng)：城鎮(zhèn)化的社會學研究》，《中國社會科學》第1期。

25.周進萍，2018：《利益相關(guān)者理論視域下“共建共治共享”的實踐路徑》，《領(lǐng)導(dǎo)科學》第 8期。

26.周應(yīng)恒、胡凌嘯，2016：《中國農(nóng)民專業(yè)合作社還能否實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”?——基于中日實踐的對比分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第6期。

27.Freeman, Linton C.,張文宏，2008：《社會網(wǎng)絡(luò)分析發(fā)展史：一項科學社會學的研究》，北京：中國人民大學出版社。

28.Lowi, T. J., 1979, The End of Liberalism: The Second Republic of the United States, New York.: W. W. Norton &Company.

29.Schmitt, J., 2014, Understanding Shared Value, Wiesbaden: Springer Fachmeelien.

 

本文系國家社會科學基金項目“基于地權(quán)演化視角的美麗鄉(xiāng)村共建共享共治機制研究”（項目編號：17BJL087）的階段性研究成果。

（作者單位：四川大學經(jīng)濟學院）

（編輯/曹小林）