摘要：厘清鄉(xiāng)村振興的主體及實現(xiàn)路徑問題，可以避免鄉(xiāng)村振興出現(xiàn)重大導向性偏差。本文在評述政府主導、資本主導和農(nóng)民自主三種路徑面臨困境基礎上，提出應以習近平“共建共治共享”社會治理理論引領鄉(xiāng)村振興。在闡釋習近平“共建共治共享”社會治理理論后，構建了一個鄉(xiāng)村振興與共建共治共享內(nèi)在關聯(lián)的理論分析框架，回答了鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)屬性“是什么”、鄉(xiāng)村振興“為什么”需要共建共治共享、鄉(xiāng)村振興“怎么”進行共建共治共享的問題。然后以明月村為例，闡明了普通鄉(xiāng)村在特定的經(jīng)濟與制度條件下通過共建共治共享走上振興之路的現(xiàn)實可行性。本文認為，鄉(xiāng)村振興應以增進農(nóng)民福祉為導向，但從實現(xiàn)路徑上不應只依靠農(nóng)民，多元主體共建共治共享至關重要?，F(xiàn)階段實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，關鍵是抓住城市化帶動消費升級的歷史機遇，健全城鄉(xiāng)融合的體制機制，構建一套可操作的共建共治共享機制，讓城市化輻射到的鄉(xiāng)村以市場方式率先振興起來，同時把節(jié)約的財力轉(zhuǎn)移給城市化輻射不到的鄉(xiāng)村進行保底建設。

  關鍵詞：鄉(xiāng)村振興、共建共治共享、城市化、城鄉(xiāng)融合、土地制度

 

一、問題的提出

  回顧中國鄉(xiāng)村發(fā)展的歷程，從改革開放之初的小城鎮(zhèn)戰(zhàn)略到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌牽引的新農(nóng)村建設，再到城鄉(xiāng)融合為關鍵的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，圍繞政府、資本與農(nóng)民之間關系的爭論一直在持續(xù)。迄今為止，政府主導模式仍是最為廣泛的一種實踐，且取得了顯著成果，但其導致的問題也一直備受詬病。溫銳、陳勝祥（2007）認為，政府主導型的鄉(xiāng)村建設由于政府失靈會產(chǎn)生公平和效率的損失，在長期內(nèi)可能會削減農(nóng)民建設的主體性，根源在于中央與地方政府在財權和事權上的不對等，導致地方政府在政策實踐上的政治任務導向與治理困境。郁建興、高翔（2012）解釋了地方政府的行為邏輯，認為發(fā)展型的地方政府正在成為一種常態(tài)，其社會政策創(chuàng)新主要服務于地方經(jīng)濟發(fā)展特別是地方財政收益最大化的需要，而不總是對地方公眾需求的回應。所以，一些地方的鄉(xiāng)村建設政策異化為政府完成政治任務（如盲目引入資本推動農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營）和增加財政收入（如迫使“農(nóng)民上樓”以最大限度獲取增減掛鉤項目收益）的工具。

  學術界對資本主導模式的批評主要圍繞兩種類型的資本下鄉(xiāng)展開：一種是依托增減掛鉤政策參與鄉(xiāng)村建設的商業(yè)資本，一種是依托土地流轉(zhuǎn)政策參與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)資本。周飛舟、王紹?。?015）認為，農(nóng)民上樓實質(zhì)上是農(nóng)民以價格低廉的居住用地為城市擴張續(xù)航，農(nóng)民對國家的貢獻由糧食和稅收轉(zhuǎn)向了宅基地，商業(yè)資本與地方政府一起成了級差地租的剩余索取者。學者更憂心的是產(chǎn)業(yè)資本下鄉(xiāng)進行土地流轉(zhuǎn)會摧毀留在農(nóng)村的中堅力量，與“新中農(nóng)”爭地，剝奪他們依靠耕種獲得體面生活的權利（杜園園，2015）；逐利的資本并不注重農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟價值，而看重的主要是土地價值（趙祥云、趙曉峰，2016），甚至只是為了獲得政府補貼。在鄉(xiāng)村發(fā)展中，資本總是被視作外在力量與鄉(xiāng)村隔絕甚至對立起來，因而也無法推動鄉(xiāng)村持續(xù)發(fā)展。

  梳理文獻發(fā)現(xiàn)，圍繞政府主導或資本主導模式的批評，都有一個基本的出發(fā)點，即農(nóng)民在鄉(xiāng)村發(fā)展中被邊緣化，政府、資本與農(nóng)民之間的利益分配失衡。賀雪峰（2017）發(fā)出鄉(xiāng)村建設誰是主體的呼聲，認為政府打造示范點不可持續(xù)、依靠城市中產(chǎn)階級的鄉(xiāng)村建設過于危險，應為了農(nóng)民進行保底的鄉(xiāng)村建設。陳錫文（2018）指出，巨大的人口規(guī)模導致中國大量農(nóng)村人口無法進入城市生活，作為這些人生活和生產(chǎn)空間的鄉(xiāng)村不應走向衰敗，這為鄉(xiāng)村振興應當為了農(nóng)民提供了佐證。但是，為了農(nóng)民是否意味著應當由農(nóng)民來主導鄉(xiāng)村振興，答案也存在爭議。

  高帆（2007）提出新農(nóng)村建設的主體應當是專業(yè)化、知識化、市場化和組織化的新型農(nóng)民，因為分散的傳統(tǒng)小農(nóng)缺乏能力，很難推動鄉(xiāng)村發(fā)展，以農(nóng)民為主體的重要前提是農(nóng)民合作。實踐中，以農(nóng)民合作組織為主體的新農(nóng)村建設也面臨諸多困境。周應恒、胡凌嘯（2016）認為，中國農(nóng)民很難通過“弱者的聯(lián)合”走出一條農(nóng)民自主的鄉(xiāng)村建設路徑。對其背后的原因進行剖析，一種觀點認為，農(nóng)民內(nèi)生型的鄉(xiāng)村建設很大程度上依賴于鄉(xiāng)村能人的帶領，可能陷入個人主義與家長式管理模式中（丁國勝等，2016），又或者異化為私人企業(yè)或合伙企業(yè)（孔祥智、郭艷芹，2006）；另一種觀點認為，農(nóng)民專業(yè)合作社反而成了政府部門、資本與大農(nóng)聯(lián)合起來“吃小農(nóng)”的工具（仝志輝、溫鐵軍，2009）?？梢?，以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村振興并非看上去那么美好。

  面對鄉(xiāng)村振興的困境，一些學者主張多元主體共建，認為政府、資本與農(nóng)民多元合作是彌補單一鄉(xiāng)村建設模式缺陷的有效選擇（陳銳等，2016），但共建必然要求共享，沒有共享，共建就不能持續(xù)，而共享需要共治作為保障。黨的十八大以來，習近平對“共建共治共享”作了一系列重要論述，但學術界偏重從社會治理角度進行宏大闡釋（夏錦文，2018；周進萍，2018），將其應用于鄉(xiāng)村振興的研究成果還不多見。有鑒于此，本文提出應以習近平“共建共治共享”社會治理理論引領鄉(xiāng)村振興，鄉(xiāng)村振興應以增進農(nóng)民福祉為導向，通過構建一套可操作的共建共治共享機制，走出鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導引致利益失衡、矛盾沖突的困境。

 

二、習近平“共建共治共享”社會治理理論闡釋

（一）“共建共治共享”的內(nèi)涵及相互關系

  黨的十八屆五中全會上，習近平把共享發(fā)展作為五大新發(fā)展理念之一，強調(diào)“堅持共享發(fā)展，必須堅持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，作出更有效的制度安排，使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，增強發(fā)展動力，增進人民團結，朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進。”之后，他在省部級主要領導干部專題研討班上，從全民共享、全面共享、共建共享、漸進共享四個方面對共享發(fā)展的內(nèi)涵進行了闡述，指出“共建才能共享，共建的過程也是共享的過程。要充分發(fā)揚民主，廣泛匯聚民智，最大激發(fā)民力，形成人人參與、人人盡力、人人都有成就感的生動局面。”這時雖然沒有明確提出共治的概念，但實際上已經(jīng)揭示了“共建共治共享”的內(nèi)涵及相互關系。共建的要義在于發(fā)展依靠人民、團結人民，共治的要義在于有效的制度安排，共享的要義在于發(fā)展為了人民、發(fā)展成果由人民共享、最終奔向共同富裕；共享發(fā)展內(nèi)含了共建、共治之義，共建是共治共享的前提，共治是共建共享的保障，共享是共建共治的目的。習近平還用做大“蛋糕”與分好“蛋糕”形象地闡述“共建共治共享”的辯證關系。通過共建做大“蛋糕”的同時，也要分好“蛋糕”共享發(fā)展，但分好“蛋糕”是一門大學問，弄不好會造成新的平均主義“大鍋飯”，使原有的“蛋糕”不能做得更大，可分的“蛋糕”越來越小。他這里講的就是通過共治保障共建共享可持續(xù)的重要性，發(fā)揚民主、匯聚民智，讓參與共建的人共同科學制定“蛋糕”的分配規(guī)則，無疑是分好“蛋糕”的重要保障。因此，共享發(fā)展是內(nèi)含了共治之義的，沒有共治就不可能分好“蛋糕”。到了黨的十九大，習近平進一步把包括共享在內(nèi)的五大新發(fā)展理念升華為新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略，并在論及社會治理時正式明確了“共建共治共享”的概念，提出“打造共建共治共享的社會治理格局”。必須強調(diào)指出的是，他雖然在論及社會治理時正式提出“共建共治共享”的概念，但不應因此將其囿于社會治理問題的分析，“共建共治共享”是習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，因而是新時代中國特色社會主義各項事業(yè)開展的重要指引。

（二）“共建共治共享”的理論意蘊

  習近平“共建共治共享”社會治理理論，既一脈相承又與時俱進地創(chuàng)新發(fā)展了中國特色社會主義理論。一是創(chuàng)新發(fā)展了社會主義本質(zhì)理論。共享發(fā)展是馬克思主義創(chuàng)立以來貫穿始終的邏輯主線。馬克思指出：在未來的社會主義社會中，“社會生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，……生產(chǎn)將以所有人的富裕為目的。”恩格斯也指出：共產(chǎn)主義能夠“結束犧牲一些人的利益來滿足另一些人的需要的狀況；……所有人共同享受大家創(chuàng)造出來的福利。”列寧、毛澤東、鄧小平在社會主義革命與建設實踐中都秉持了共享發(fā)展的根本立場。面對新時代社會結構分化、利益主體多元化、社會主要矛盾深刻變化的復雜現(xiàn)實，習近平“共建共治共享”社會治理理論不僅重申毫不動搖堅持共享發(fā)展這一社會主義根本立場，而且明確指出“共享發(fā)展是社會主義的本質(zhì)要求”，既強調(diào)最終奔向共同富裕，又強調(diào)立足國情漸進共享。因此，現(xiàn)階段的共享發(fā)展要基于貢獻與能力原則以及對弱勢群體的人文關懷構建起多元主體的利益共同體，通過合理的收益分配，讓參與共建的各方公平分享發(fā)展成果。二是創(chuàng)新發(fā)展了社會主義生產(chǎn)力理論。共享發(fā)展的程度首先取決于生產(chǎn)力的發(fā)展水平，高質(zhì)量的共享發(fā)展必定以先進的生產(chǎn)力發(fā)展為前提。但怎樣促進生產(chǎn)力的高度發(fā)展呢？習近平的答案是“共建”，發(fā)展要依靠人民、團結人民、匯聚民智，廣泛調(diào)動社會各方力量，以此推動生產(chǎn)方式改進、生產(chǎn)技術革新以及資源合理配置，從而科學回答了如何不斷厚植共享發(fā)展的物質(zhì)基礎。三是創(chuàng)新發(fā)展了社會主義治理理論。共享發(fā)展的程度還取決于生產(chǎn)關系調(diào)整及具體的分配與治理制度。新中國70 年的實踐表明，在確定“蛋糕”的分配規(guī)則以及利益協(xié)調(diào)過程中，由政府、市場和社會任何一方單邊主導都不可避免地會陷入治理失靈。習近平“共建共治共享”社會治理理論，一方面吸收了西方治理理論的精華，強調(diào)改變過去政府決策“一言堂”、管理自上而下、做事大包大攬的狀況，注重“民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與”，把市場與社會力量從治理邊緣納入治理格局中，找出市場成功與社會進步的交匯點創(chuàng)造共享價值（Schmitt，2014），充分發(fā)揮市場與社會的治理作用；另一方面又沒有照搬西方治理理論，而是結合中國傳統(tǒng)治理文化和當代治理實踐進行了創(chuàng)造性發(fā)展，體現(xiàn)了“中國特色”。按照《現(xiàn)代漢語詞典（第7 版）》的解釋，“治理”有兩層含義：一是指“統(tǒng)治、管理”之義，如治理國家；二是指“處理、整修”之義，如治理淮河。但在古漢語中，“治理”一詞的含義豐富得多，既有“治”字內(nèi)含的國家安定或太平之義，如“四海歸仁，眾志成城，天下治理”，也有“理”字內(nèi)含的按照事務紋理或規(guī)律辦理的“善治”之義，如“圣人之治理也，安其居，樂其業(yè)，至老不相攻伐，可謂善理者不師也”。也就是說，只要把握住人民安居樂業(yè)的治理規(guī)律，就不會發(fā)生矛盾糾紛，就能實現(xiàn)國家安定，自然也就不需要依賴軍隊這種國家機器了。習近平“共建共治共享”社會治理理論，沒有拘泥于治理談治理，而是在把握社會治理客觀規(guī)律的基礎上將“共建共享”納入治理框架，與“共治”形成相輔相成之勢，實現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)治理文化的揚棄。此外，與西方治理理論“去權威主義”的政治傾向根本不同，習近平“共建共治共享”社會治理理論特別強調(diào)“黨委領導”。縱觀全球，除了中國共產(chǎn)黨，還沒有哪一個國家的政黨可以始終做到全心全意為人民服務。因此，堅持黨在社會治理中的領導作用，因其沒有任何私利能夠克服西方單邊治理模式下利益失衡、矛盾沖突的問題，又因其領導作用能夠治愈西方多中心治理模式下效率低、好事辦不成的頑疾。

 

三、鄉(xiāng)村振興與共建共治共享：一個理論分析框架

  習近平“共建共治共享”社會治理理論，為破解鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導引致利益失衡、矛盾沖突的困境提供了新思路。本部分按照“是什么→為什么→怎么辦”的邏輯進路，嘗試構建一個鄉(xiāng)村振興與共建共治共享內(nèi)在關聯(lián)的理論分析框架。首先從鄉(xiāng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動切入，揭示鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)屬性“是什么”；進而通過比較研究，分析共建共治共享路徑相比于政府主導、資本主導與農(nóng)民自主三種路徑的優(yōu)勢，揭示共建共治共享在鄉(xiāng)村振興中的相互作用關系，回答鄉(xiāng)村振興“為什么”需要共建共治共享的問題；接著以解決關鍵問題為導向，構想一套可操作的共建共治共享機制，回答鄉(xiāng)村振興“怎么”進行共建共治共享的問題；最后討論鄉(xiāng)村共建共治共享路徑的實現(xiàn)條件，即制度環(huán)境支撐的問題。

（一）鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)屬性

  鄉(xiāng)村振興，從本質(zhì)上看，可以理解為鄉(xiāng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動過程。一方面，鄉(xiāng)村發(fā)展很不充分，鄉(xiāng)村振興的首要任務是解放和發(fā)展鄉(xiāng)村生產(chǎn)力。長期以來，受諸多因素的影響，鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)功能窄化為單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性決定其相比于工商業(yè)而言的低回報率，在市場經(jīng)濟條件下，要素總是向高回報率的區(qū)域流動。因此，新中國成立 70 年來城鄉(xiāng)結構的一個顯著變化，就是生產(chǎn)要素從鄉(xiāng)村向城市單向流動，導致了農(nóng)業(yè)粗放化、村莊空心化、人口貧困化、生態(tài)脆弱化等問題，鄉(xiāng)村發(fā)展面臨著資本與人才雙重不足的困擾。誰來振興鄉(xiāng)村成了一個問題！要解決鄉(xiāng)村發(fā)展農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足的難題，就必須突破傳統(tǒng)觀念束縛，賦予鄉(xiāng)村與城市平等的發(fā)展權，促進鄉(xiāng)村的多功能轉(zhuǎn)型，通過生產(chǎn)方式變革，推動農(nóng)業(yè)革命和產(chǎn)業(yè)重組，大幅度提高產(chǎn)業(yè)回報率，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)，同時加大農(nóng)民人力資本投資，重塑鄉(xiāng)村發(fā)展主體格局。另一方面，鄉(xiāng)村生產(chǎn)力的發(fā)展，必然要求調(diào)整生產(chǎn)關系與之適應，進而又會引起交換關系、分配關系和消費關系的連鎖變動。鄉(xiāng)村振興的過程，是一系列制度變遷及經(jīng)濟利益關系調(diào)整的過程。在此過程中，城鄉(xiāng)融合程度進一步加深，鄉(xiāng)村不再是麥田守望者的鄉(xiāng)村，它可能成為政府、資本與農(nóng)民利益的角力場，也可能成為城鄉(xiāng)人民共同營造的美好家園。由于不同主體嵌入社會結構的位置、角色與作用不同，相應地也就表現(xiàn)出不同的行為模式與利益訴求（Freeman，2008），如何通過有效治理與合理的利益分享，尋找到相關利益主體在鄉(xiāng)村共生的交互點，并最終導向農(nóng)民共同富裕，是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要議題?？傊?，鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)在于通過生產(chǎn)方式變革與生產(chǎn)關系調(diào)整，走出鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導引致利益失衡、矛盾沖突的困境，最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富的目標。

（二）共建共治共享是鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)要求

  1.共建是推進鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式變革的客觀要求。產(chǎn)業(yè)興旺是鄉(xiāng)村振興的重點，但反觀一下城市與鄉(xiāng)村的生產(chǎn)方式不難發(fā)現(xiàn)，城市的市場主體是高度組織化、專業(yè)化、社會化的企業(yè)，而鄉(xiāng)村的市場主體是高度分散的農(nóng)民，且缺乏完備的社會服務體系為其提供資金、技術與人才等支撐，在市場經(jīng)濟的給定條件下，高度分散的農(nóng)民與高度組織化、專業(yè)化、社會化的企業(yè)競爭，結果不言而喻（王朝科、王寶珠，2018）。因此，農(nóng)民自主路徑通常難以克服產(chǎn)業(yè)發(fā)展的局限性。政府主導路徑因政府官員對風險的厭惡、刻板、官僚、頻繁換屆等特性，使得產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新性與靈活性不足、穩(wěn)定性與可持續(xù)性不強，多數(shù)政績工程只能紅火一時；資本主導路徑雖然在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上具有明顯優(yōu)勢，但因其逐利本性可能導致產(chǎn)業(yè)過度商業(yè)化甚至炒地炒房的問題。共建共治共享路徑強調(diào)發(fā)揮多元主體作用，通過優(yōu)勢互補共建鄉(xiāng)村。既能立足小農(nóng)作為中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營基礎的現(xiàn)實（陳錫文，2019），發(fā)揮農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的成本與經(jīng)營優(yōu)勢，又能發(fā)揮政府的政策引導與規(guī)制作用，通過政策引導提升農(nóng)民的組織化、專業(yè)化與社會化程度，健全資本下鄉(xiāng)的規(guī)制，激勵、約束與監(jiān)督并重，一方面抑制資本張力風險，另一方面發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在技術、資金、品牌和市場等方面的優(yōu)勢，通過生產(chǎn)規(guī)?；c服務規(guī)?；嵘r(nóng)業(yè)規(guī)模報酬（劉守英，2019），通過農(nóng)業(yè)供給結構調(diào)整、產(chǎn)業(yè)鏈延伸和融合發(fā)展提升產(chǎn)業(yè)附加值，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)興旺。生產(chǎn)方式變革必然推動生活方式相應調(diào)整。建設生態(tài)宜居的美麗鄉(xiāng)村是一項系統(tǒng)工程，牽涉面廣，所需資金數(shù)額大，由政府、資本或農(nóng)民任何一方投資都力所不逮，客觀上要求建立起多元主體共同投入和建設的機制。生態(tài)環(huán)境是吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)的最大優(yōu)勢，也是滿足農(nóng)民日益增長的美好生態(tài)需求的重要本底，但因生態(tài)環(huán)境的“外部性”以及資本的逐利性，在鄉(xiāng)村振興過程中很容易遭到破壞，需要社會各方合力保護。

  2.共治是共建通往共享、共享促進共建的重要保障。在治理層面，農(nóng)民自主路徑通常會陷入兩難困境，要么因有能人治理而陷入個人主義或家長式管理的泥潭，要么因缺乏治理主體而各自為戰(zhàn)，導致“公地悲劇”。廣州小洲村曾因區(qū)位和生態(tài)優(yōu)勢吸引了大批藝術家入駐，一時興旺發(fā)達，但因缺乏有效治理主體，農(nóng)民私搭亂建、肆意漲租，最終導致租戶外遷、鄉(xiāng)村衰落。政府或資本主導路徑，通常遵循弱肉強食的“森林法則”，在權力或資本強勢方的主導下形成單邊治理權威，由其實施自上而下的單向控制，包括規(guī)則制定、決策與收益分配等，其他利益相關者只是其實現(xiàn)自身利益最大化的工具而已。這種單邊治理模式，必然因利益失衡引致不同主體間的矛盾沖突而陷入非合作困境。近年來，學術界在反思單邊治理缺陷的基礎上，提出了多中心治理、協(xié)同治理等理論，試圖打破一元主導的治理缺陷，融入多元力量，通過結構性力量整合，將政府、市場和社會聯(lián)結成一個“共同體”，在民主協(xié)商和權力制衡的原則下，采取對話、妥協(xié)與合作等方式，界定各主體的權責利邊界，調(diào)和各主體的利益矛盾，發(fā)揮各主體的資源優(yōu)勢，在各主體間最大限度地達成共識，采取一致行動共治公共事務，實現(xiàn)共生發(fā)展（王名等，2014；陳曉春、肖雪，2018）；在微觀領域，長期奉行的“股東利益至上主義”遭到摒棄，利益相關者共同治理理論受到追捧，強調(diào)讓利益相關者參與公司治理，維護利益相關者的權益。共建共治共享路徑在堅持黨委領導前提下，深刻把握治理規(guī)律，吸收西方先進的治理理論，不僅重視調(diào)動多元主體的積極性，共同參與鄉(xiāng)村振興，而且強調(diào)從單邊治理走向共同治理，支持利益相關者參與鄉(xiāng)村治理，通過制度保障多元主體能夠基于能力與貢獻原則以及人文關懷平衡利益關系，從而實現(xiàn)共享發(fā)展，并通過共享促進共建持續(xù)開展。

  3.共享是鄉(xiāng)村生產(chǎn)關系調(diào)整的根本目標。在傳統(tǒng)二元制度管制下，鄉(xiāng)村是個封閉、穩(wěn)態(tài)的社會，雖然受到貧窮的困擾，但鄉(xiāng)村內(nèi)部的利益關系相對純凈；隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，鄉(xiāng)村必然由封閉走向開放，政府出于政績、資本出于利潤目的以各種方式介入鄉(xiāng)村，在產(chǎn)權與市場殘缺的背景下，鄉(xiāng)村極可能淪為各地政府表演政績或各路資本追逐利潤的場所，政府、資本與農(nóng)民之間的利益關系趨于復雜化，農(nóng)民利益可能受到侵害。事實上，這種狀況近年來已經(jīng)出現(xiàn)，資本排斥農(nóng)民、官員尋租或與資本合謀侵犯農(nóng)民利益的事件常有報道，農(nóng)民坐地漲租、“敲竹杠”侵犯資本利益的現(xiàn)象也有發(fā)生。因此，鄉(xiāng)村生產(chǎn)關系的調(diào)整應以共享發(fā)展為根本目標，通過制度的適應性變革，處理好政府、資本與農(nóng)民之間的利益關系。利益關系處理得好，可以反過來調(diào)動資本投入鄉(xiāng)村振興的積極性，更好地促進鄉(xiāng)村共建，二者相輔相成；利益關系處理得好，也才有可能真正實現(xiàn)共治，讓相關利益主體和諧共生。現(xiàn)階段，首先要毫不動搖堅持農(nóng)民土地集體所有制，這是鄉(xiāng)村共享發(fā)展的基本保障；其次要充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，市場不僅僅意味著經(jīng)濟的富足與效率，而且意味著社會福利和公共利益的增進（Lowi，1979），“作為一門學科，經(jīng)濟學之所以享有盛名，主要在于它能說明在市場環(huán)境下，受個人利益支配而行動的人們結果怎樣促進了公共利益”（凱爾曼，1990）?？梢?，讓市場充分發(fā)揮作用，既是厚植共享發(fā)展物質(zhì)基礎的必要條件，更是提升共享發(fā)展質(zhì)量的重要途徑。在給定生產(chǎn)力水平低下和市場發(fā)育不完善的鄉(xiāng)村振興初始條件下，共建共治共享路徑既堅持共同富裕的終極目標，避免農(nóng)民自主路徑下的兩極分化以及政府或資本主導路徑下的利益失衡問題，又強調(diào)漸進共享的原則，承認共享發(fā)展會經(jīng)歷一個從低層次到高層次、從不均衡到均衡的過程，鄉(xiāng)村振興成果的分享應兼顧參與者的貢獻與能力差異以及對弱勢群體的人文關懷，從而避免不切實際的理想主義。總之，農(nóng)民富裕和多元主體共享發(fā)展的程度，應成為衡量鄉(xiāng)村振興成敗的最終標志。

（三）從理念到操作：鄉(xiāng)村振興的共建共治共享路徑設計

  基于前述認知，本文提出將習近平“共建共治共享”社會治理理論轉(zhuǎn)化成可操作的鄉(xiāng)村振興實現(xiàn)路徑。首先，應對鄉(xiāng)村的生態(tài)、文化和美學價值進行挖掘，基于鄉(xiāng)村的獨特價值，對鄉(xiāng)村振興進行科學規(guī)劃，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)；其次，隨著鄉(xiāng)村從封閉走向開放，利益關系趨于復雜化，應順勢構建起“共建共治共享”的鄉(xiāng)村治理機制，實現(xiàn)治理有效。治理有效是鄉(xiāng)村振興的基礎，它為產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明和農(nóng)民生活富裕提供了重要保障，“沒有鄉(xiāng)村的有效治理，就沒有鄉(xiāng)村的全面振興”（韓俊，2019）。最后，在有效的治理作用下，政府、資本與農(nóng)民優(yōu)勢互補、分工協(xié)作，共同推動鄉(xiāng)村走上產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明之路，并通過緊密的利益聯(lián)結帶動農(nóng)民走上富裕之路，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村的全面振興。在該路徑中，“共建共治共享”的鄉(xiāng)村治理機制至關重要，它是治理有效進而實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的關鍵，其設計思路具體內(nèi)容闡釋如下。

  1.共建機制。主要由產(chǎn)業(yè)興旺共營機制、生態(tài)宜居共建機制和鄉(xiāng)風文明共育機制構成。從推進鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式變革的需要出發(fā)，一方面通過教育培訓以及還權賦能提升農(nóng)民的人力資本價值，喚醒農(nóng)民參與鄉(xiāng)村振興的主體意識，探索適應市場經(jīng)濟要求的新型集體經(jīng)濟組織形式，持續(xù)壯大集體經(jīng)濟；另一方面營造良好的投資環(huán)境，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)，探索與農(nóng)民行之有效的合作共建機制，讓他們參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)經(jīng)營、土地整治、農(nóng)房建設、生態(tài)修復保護以及鄉(xiāng)風文明培育。對于鄉(xiāng)村振興市場失靈的領域，如社區(qū)之外的基礎設施建設以及公益性生態(tài)治理，政府就應介入給予必要的支持。在共建層面，治理有效的標準是，充分調(diào)動了多元主體參與鄉(xiāng)村振興的積極性，形成了多元主體優(yōu)勢互補、分工協(xié)作的關系，促進了產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居和鄉(xiāng)風文明。

  2.共治機制。主要由農(nóng)民權利保障機制、政府權力約束機制和資本張力規(guī)制機制構成。以解決現(xiàn)實問題為導向，鄉(xiāng)村應在黨委的領導下從單邊治理轉(zhuǎn)向共同治理。一是圍繞關乎農(nóng)民切身利益的重要事項，從農(nóng)民的知情權、決策權、監(jiān)督權和收益權入手，健全農(nóng)民權利保障機制，提升農(nóng)民組織化程度，增強農(nóng)民對外部負面沖擊的韌性，讓農(nóng)民有能力“自治”和自行維護權益；二是明確政府在鄉(xiāng)村發(fā)展不同階段的角色與職責，避免政府不當干預、過度包攬以及相關的官員尋租行為，以法治方式約束政府公權力行使；三是針對資本下鄉(xiāng)的悖論，即不引入資本鄉(xiāng)村面臨要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足的難題，而引入資本則可能因其逐利性帶來的無限張力造成利益失衡、生態(tài)環(huán)境破壞等風險，法治與德治相結合，激勵與懲戒手段并用，對資本張力進行有效規(guī)制。在共治層面，治理有效的標準是，實現(xiàn)了“政府主導”向“政府負責”的轉(zhuǎn)變，厘清了政府與村民自治組織的權責邊界，農(nóng)民的治理話語權明顯增強，各類經(jīng)濟社會組織協(xié)同治理，通過民主協(xié)商的方式能夠有效化解各類矛盾糾紛，實現(xiàn)了社會安定和諧。

  3.共享機制。主要由土地收益共享機制、產(chǎn)業(yè)收益共享機制和生態(tài)收益共享機制構成。首先，應建立資本下鄉(xiāng)的準入機制，把妥善安置農(nóng)民、建立利益聯(lián)結機制、引導農(nóng)民融入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)體系、扶持農(nóng)民提升人力資本價值等作為準入條件。其次，在收益分享上既要遵循城鄉(xiāng)要素平等交換、按貢獻和能力分配的原則，又要對農(nóng)民給予適度的人文關懷，平等保護農(nóng)民和資本的合法權益。在此前提下，鼓勵資本與農(nóng)民探索多樣化收益分享方式，通過“租金動態(tài)上漲”“收益保底+利潤分紅”“碳匯交易”“聯(lián)合經(jīng)營、按比分配”“資源入股、鎖定風險、優(yōu)先分配”等多種方式，保障農(nóng)民切實享受到土地增值收益、生態(tài)補償收益和產(chǎn)業(yè)經(jīng)營收益的實惠。在共享層面，治理有效的標準是，在黨委領導下，資本與農(nóng)民通過平等協(xié)商達成了收益分配合約，農(nóng)民利益有增進，實現(xiàn)了生活富裕。

（四）鄉(xiāng)村共建共治共享路徑的實現(xiàn)條件

  1.城市化的高度發(fā)展。只有城市化發(fā)展到一定高度，市民實現(xiàn)了消費升級，鄉(xiāng)村的生態(tài)、文化和美學價值才能凸顯起來，才能通過產(chǎn)業(yè)融合提升農(nóng)業(yè)附加值，城市資本才有動力下鄉(xiāng)投資，鄉(xiāng)村的空心化問題才能得以緩解，農(nóng)民也才有條件通過市民下鄉(xiāng)消費獲取更多收益。那種認為鄉(xiāng)村應該是麥田守望者的鄉(xiāng)村，并對通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、田園綜合體振興鄉(xiāng)村的做法持排斥態(tài)度的認識（申端鋒、王孝琦，2018）是狹隘的。只要堅持共建共治共享，處理好政府、資本與農(nóng)民的利益關系，鄉(xiāng)村可以成為城鄉(xiāng)人民共同的美好家園，二者并不是絕對矛盾的。對于城市化可以輻射到的鄉(xiāng)村，只要堅持共建共治共享，就可以充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，減少政府財政支農(nóng)的投入，以市場方式推動鄉(xiāng)村振興；對于城市化輻射不到的鄉(xiāng)村，政府只有通過轉(zhuǎn)移支付進行保底建設。顯然，城市化水平越高，以市場方式振興的鄉(xiāng)村越多，政府節(jié)約的財力越多，就越有能力支持城市化輻射不到的鄉(xiāng)村建設。賀雪峰（2017）主張，鄉(xiāng)村建設的重點是通過國家轉(zhuǎn)移支付為一般農(nóng)業(yè)地區(qū)農(nóng)民提供基本生產(chǎn)生活秩序的保底。但設想一下，如果沒有城市化的高度發(fā)展，國家怎么有雄厚的財力支農(nóng)？把財政資金像胡椒面一樣撒在全國 60 多萬個行政村里會是怎樣的效果？因此，現(xiàn)階段實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，關鍵是抓住城市化帶動消費升級的歷史機遇，讓城市化輻射到的鄉(xiāng)村以市場方式率先振興起來，減輕國家財政支農(nóng)負擔，同時把節(jié)約的財力轉(zhuǎn)移支付給城市化輻射不到的鄉(xiāng)村進行保底建設。

  2.城鄉(xiāng)融合的體制機制。讓城市化輻射到的鄉(xiāng)村以市場方式振興起來，基本的制度需求是，通過要素市場改革，促進生產(chǎn)要素城鄉(xiāng)順暢配置與流動，實現(xiàn)城鄉(xiāng)平等發(fā)展（劉守英、熊雪鋒，2018）。目前，由于土地制度改革滯后，農(nóng)民缺乏對土地的完整產(chǎn)權，市場作用發(fā)揮不了，剝奪了農(nóng)民的可行能力（阿馬蒂亞•森，2002），農(nóng)民無法利用閑置建設用地發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)增加非農(nóng)收入，城市資本也無法下鄉(xiāng)投資，造成生產(chǎn)要素只能從鄉(xiāng)村向城市單向流動，這是鄉(xiāng)村凋敝的重要原因。在土地、財政和金融“三位一體”的城市化模式（周飛舟、王紹琛，2015）以及地權殘缺的背景下，城市資本受逐利性驅(qū)動以各種扭曲方式進入鄉(xiāng)村，并和基層政府合謀捕獲土地價值，農(nóng)民缺乏以受法律保護的產(chǎn)權進行對抗的能力?？梢姡鲇诒Ｗo農(nóng)民限制農(nóng)地入市的好意，反倒在現(xiàn)實中演化為農(nóng)民利益受損的結果。地權殘缺是利益失衡的制度根源，不變革地權制度，農(nóng)民主體地位難以落實，共建共治共享機制難以形成。因此，應當順應城鄉(xiāng)結構變遷、農(nóng)民分化及鄉(xiāng)村多功能轉(zhuǎn)型的發(fā)展趨勢，加快建構一種兼具財產(chǎn)性、經(jīng)營性與保障性功能的新型地權制度。一方面允許包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)村土地有序入市，充分發(fā)揮市場配置資源的作用，促進鄉(xiāng)村生產(chǎn)力發(fā)展；另一方面完善土地增值收益分配機制，通過對入市土地收取一定比例的費用，同步建立農(nóng)民社會保障基金，逐步形成涵蓋失業(yè)保險、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和住房保障等門類齊全的城鄉(xiāng)一體社會保障體系，不讓農(nóng)民進城失敗后流離失所，守住社會穩(wěn)定與公平的底線。

 

四、共建共治共享的鄉(xiāng)村振興實踐：明月村案例

 鄉(xiāng)村振興的共建共治共享路徑并非理論空想，已有一定的實踐基礎。近年來，一些地方（如浙江魯家村、四川明月村與天府新區(qū)新興街道等）在實踐中摸索出“三統(tǒng)三共”（統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一品牌、統(tǒng)一平臺，三方共同建設、共同經(jīng)營、共享資源）、“共建共治共享”的新機制，雖不夠完善，但已顯示出較好的效果，這為開展理論研究提供了支撐。本部分以明月村為例，意在闡明普通鄉(xiāng)村在特定的經(jīng)濟與制度條件下通過共建共治共享走上振興之路的現(xiàn)實可行性。

（一）明月村的振興歷程

  明月村位于四川省蒲江縣西北角，幅員 6.8 平方公里，共有 15 個村民小組、723 戶、2218 人。2009年以前是市級貧困村，主要以種植玉米、水稻等糧食作物為主，農(nóng)民收入以農(nóng)業(yè)為主，年人均可支配收入不足 4000 元，村集體經(jīng)濟也十分薄弱。但是，到2017 年底，明月村已經(jīng)實現(xiàn)了農(nóng)民年人均可支配收入 20327 元，入駐了 100 多位藝術家和鄉(xiāng)村創(chuàng)客，形成了農(nóng)業(yè)、文創(chuàng)和旅游業(yè)融合發(fā)展態(tài)勢，走上了鄉(xiāng)村振興之路。

  明月村振興大致分為三個階段。2007 至 2009 年為脫貧階段：在能人示范與政府助推下，以市場需求為導向，通過土地整理和農(nóng)業(yè)種植結構調(diào)整，改善了農(nóng)業(yè)耕種條件，建設了 2000 畝茶園和 6000畝雷竹園，提升了農(nóng)業(yè)的經(jīng)營收益，2009 年人均可支配收入達到 4772 元，摘掉了市級貧困村的帽子。2010 至 2014 年為變美階段：在政府引導和農(nóng)民參與下，借助增減掛鉤和建設用地指標交易政策，引入 6000 多萬元社會資本投入鄉(xiāng)村建設。通過鄉(xiāng)村建設，明月村的空間形態(tài)得到美化，生態(tài)優(yōu)勢更加明顯，用地結構趨于合理，顯著改善了農(nóng)民的住房條件。2015～2018 年為致富階段：以修復明月窯為契機，通過深入挖掘鄉(xiāng)村價值，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)，發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游業(yè)，實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，形成了資本帶動、政府推動、農(nóng)民行動的生動局面。目前，明月村已引進項目 46 個，投資額達 2 億多元，形成了包括陶藝、民宿、印染、酒店、餐飲、旅游等在內(nèi)的較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈；成立了鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作社，自營項目 6 個，開發(fā)旅游產(chǎn)品 10 余種，營業(yè)收入達到 600多萬元，實現(xiàn)凈利潤 20 多萬元，壯大了集體經(jīng)濟；農(nóng)民創(chuàng)業(yè)項目27 戶，主要是利用閑置宅基地進行包括餐飲、民宿、陶藝和印染等開發(fā)經(jīng)營。隨著明月村的發(fā)展，外出務工的農(nóng)民越來越少，臨時工的工資已達到 150～200 元/天。農(nóng)民的收入來源日益多樣化，除農(nóng)業(yè)收入外，工資性、財產(chǎn)性和經(jīng)營性收入開始增長。

（二）明月村共建共治共享的機制分析

  1.共建機制分析。明月村振興的初始條件與大多數(shù)鄉(xiāng)村一樣，農(nóng)業(yè)凋敝，青壯年外出務工，留守鄉(xiāng)村的多為老弱病殘者，誰來承擔鄉(xiāng)村振興的任務呢？明月村沒有盲目排斥或崇拜外來力量，而是針對不同發(fā)展階段面臨的矛盾，因時制宜發(fā)揮了各類主體的作用。第一階段面臨的矛盾是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)落后無法讓農(nóng)民擺脫貧困，這時能人帶動與政府助推起了關鍵作用。早在 2001 年，現(xiàn)任村民委員會主任就在朋友的幫助下從浙江引進雷竹種植，也有被周邊茶園雇傭務工的少數(shù)農(nóng)民意識到種茶收益較好，開始在自己的土地上種植茶葉。在能人帶動下，一部分頭腦靈活的農(nóng)民開始跟著種植茶葉和雷竹。政府洞察到種植茶葉和雷竹的市場前景，利用扶貧資金促進農(nóng)業(yè)種植結構調(diào)整，同時通過土地整理改善農(nóng)業(yè)耕種條件，從而幫助明月村迅速擺脫了貧困。第二階段面臨的矛盾是依靠農(nóng)民自身積累很難在短時間內(nèi)改善住房條件，政府因財政薄弱也無力直接投資，于是通過土地政策創(chuàng)新調(diào)動資本投資積極性，引來 6000 多萬元社會資本。通過政府引導、資本運營和農(nóng)民參與，快速完成了美麗鄉(xiāng)村建設。第三階段面臨的矛盾是農(nóng)民尋求更大幅度的收入增長，明月村通過挖掘鄉(xiāng)村價值，吸引資本與人才下鄉(xiāng)，發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游業(yè)，實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，大幅度提升了產(chǎn)業(yè)回報率。資本與人才的專業(yè)性彌補了農(nóng)民非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營能力的不足，使農(nóng)民通過“干中學”掌握了從產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展中獲取更高收入的能力。隨著生活條件的改善，農(nóng)民生態(tài)保護的意識開始增強。在政府引導下，明月村持續(xù)開展了最美庭院評選活動、“七改七化”活動、晨跑撿垃圾活動，建立了環(huán)境治理考評機制，以政府購買服務方式按 1 名/3 公里的標準配置了保潔員，以市場化運營方式實現(xiàn)了畜禽糞污與廢舊秸稈綜合利用率 98%、農(nóng)膜果袋回收利用率 96%，還引入奧北環(huán)保公司用經(jīng)濟激勵的方式引導農(nóng)民參與垃圾分類回收。總體來看，明月村的振興，無論是產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村建設還是生態(tài)保護，都充分體現(xiàn)了多元主體共建的作用。

  2.共治機制分析。由于蒲江縣財政薄弱，政府無力對明月村大包大攬，除在原本的支農(nóng)惠農(nóng)政策體系內(nèi)給予必要的公共品供給以及積極爭取項目外，更多的是在管理、服務與監(jiān)管上下功夫。在第一階段，政府助推明月村實現(xiàn)了茶和雷竹的連片耕種，但沒有按當時的潮流強迫農(nóng)民大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地給農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，這為之后農(nóng)民依靠農(nóng)業(yè)增收奠定了基礎，對農(nóng)民意愿的尊重也意味著政府開始有意識地改變單邊治理的方式。在第二階段，伴隨著資本下鄉(xiāng)，政府對鄉(xiāng)村的治理方式從直接干預轉(zhuǎn)向間接規(guī)制，治理重心集中在兩個方面：一是成立土地整治工作領導小組，主動改變官僚作風，通過強化組織保障、簡化審批流程、專人跟蹤服務等措施，為社會資本參與土地整治營造良好投資環(huán)境；二是健全農(nóng)民權利保障與資本張力規(guī)制機制，對土地整治涉及的宅基地復墾還耕、舊房拆除補償、新居規(guī)劃建設、基礎設施與公共服務配置等標準，以及農(nóng)民的知情權、決策權、監(jiān)督權與收益權等進行了詳細規(guī)定，并對項目實施與驗收嚴格監(jiān)管。土地整治的具體事務，則由資本與農(nóng)戶平等協(xié)商，充分發(fā)揮了村民自治的作用。在該階段，村民議事會、監(jiān)事會、鄉(xiāng)賢理事會等新型自治性組織逐步建立起來，農(nóng)民民主議事的能力得到提升，合法權益得到有效維護，資本張力受到必要抑制，從而保障土地整治取得了良好效果。在第三階段，政府順應鄉(xiāng)村開放發(fā)展的趨勢，進一步轉(zhuǎn)變治理方式。一是成立項目小組，派駐專業(yè)人士代表政府協(xié)助明月村引進產(chǎn)業(yè)項目、協(xié)調(diào)項目推進、指導編制鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)劃、提供鄉(xiāng)村經(jīng)營專業(yè)建議。二是引導明月村建立新型鄉(xiāng)村治理機制，自治、法治與德治相結合，通過村干部“六不準”約束權力行使，通過村規(guī)民約引導村民自治，通過政府購買服務支持社會組織提供文化治理。在政府引導下，明月村形成了以園區(qū)黨委領導為核心、以村黨總支、村文創(chuàng)黨支部與村旅游合作社黨支部為主干、包含 16 家基層自治組織、村民自組織、社會組織和經(jīng)濟組織參與的多元共治格局。在該階段，農(nóng)民的契約與法治意識得到增強，“新村民”與農(nóng)民的關系更加融洽。明月村多元共治格局的形成，是財政薄弱約束條件下政府轉(zhuǎn)變治理方式的積極嘗試，政府不但要勇于自我革命、下放權力和約束權力，給農(nóng)民、市場和社會讓渡出參與治理的空間，而且要善于把握鄉(xiāng)村發(fā)展的階段性矛盾加以智慧引導。明月村通過多元共治，建立了政府權力約束、農(nóng)民權益保障和資本張力規(guī)制機制，避免了單邊治理中利益失衡、矛盾沖突的問題，為多元主體持續(xù)共建和共享發(fā)展提供了重要保障。

  3.共享機制分析。資本下鄉(xiāng)飽受詬病的一個重要原因是，在給予農(nóng)民補償和安置后，把農(nóng)民與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、土地增值、生態(tài)保育隔絕開來，農(nóng)民享受不到產(chǎn)業(yè)發(fā)展、土地增值、生態(tài)保育的收益。明月村在發(fā)展中不僅堅持維護農(nóng)民權益的原則，而且想法讓農(nóng)民從產(chǎn)業(yè)發(fā)展、土地增值、生態(tài)保育中合理分享收益。在土地收益共享上，明月村通過建設用地指標交易，顯化了宅基地價值，農(nóng)民基本沒出錢就住上了新房，社區(qū)配置了 27 項公共設施，享受到了與城鎮(zhèn)居民基本同質(zhì)的生活條件。農(nóng)房的規(guī)劃設計獨具匠心，主客房在空間上適度隔離，便于農(nóng)民在鄉(xiāng)村民宿與旅游業(yè)發(fā)展起來后接待游客。明月村沒有把建設用地指標全部賣掉，預留了 5%用于保障集體經(jīng)濟發(fā)展。隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展，土地價值必然進一步顯化，農(nóng)民可望享受到土地增值帶來的紅利。在產(chǎn)業(yè)收益共享上，明月村刻意按照“插花式”布局產(chǎn)業(yè)項目與農(nóng)民居住點，促進“新村民”與農(nóng)民的產(chǎn)業(yè)融合，讓農(nóng)民在農(nóng)業(yè)、文創(chuàng)和旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中享受實惠。明月村還鼓勵“新村民”通過農(nóng)民夜校、三大產(chǎn)業(yè)綜合服務室、關心下一代工作站、老年學習輔導站等方式，向農(nóng)民傳授知識技術，提升農(nóng)民的人力資本價值，引導農(nóng)民改變生活習慣與生產(chǎn)方式。在資本帶動和政府推動下，農(nóng)民的主體意識大大增強，成立了鄉(xiāng)村旅游合作社和雷竹產(chǎn)業(yè)合作社，搭建了農(nóng)民創(chuàng)業(yè)微村落平臺，有 27 戶農(nóng)民開始模仿“新村民”自主創(chuàng)業(yè)。隨著文創(chuàng)和旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，農(nóng)產(chǎn)品的附加值得到提升，如雷竹筍每斤價格從 3 元漲到了 5 元，僅 2018 年全村雷竹筍收入就達 2000 多萬元，農(nóng)民伴隨著資本與人才下鄉(xiāng)不斷增收致富。明月村鄉(xiāng)村旅游合作社的分配機制設計也獨具匠心，由村集體、農(nóng)民和政府分別出資三分之一，入股合作社。合作社產(chǎn)生的可分配利潤，村集體、入股農(nóng)民各占三分之一，政府分紅部分留給合作社用于經(jīng)營發(fā)展。在生態(tài)收益共享上，“新村民”與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的大學生共同投資發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)，利用藝術家的“粉絲”流量營銷生態(tài)產(chǎn)品，有效提升了“蒲江丑柑”的品牌價值?？傮w來看，明月村圍繞共享機制進行了有益探索，較好平衡了村集體、農(nóng)民、資本和政府的利益關系，為多元主體持續(xù)共建共治提供了原始動力。

（三）明月村共建共治共享的條件分析

  明月村能夠通過共建共治共享走上振興之路，離不開特定的經(jīng)濟與制度條件。一是成都市的城市化已達到一定高度，明月村有條件通過產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展從市民消費中獲取更多收益。該案例表明，“城市消費主義主導的鄉(xiāng)村振興”（申端鋒、王孝琦，2018）并不必然導致農(nóng)民利益受損，農(nóng)民對從市民消費中獲取收益樂此不疲。在有效治理和政府引導下，“新村民”能充當起改造農(nóng)民的任務，農(nóng)民也是愿意接受城市先進知識、先進生產(chǎn)生活方式改造的（如越來越多的農(nóng)民參與“新村民”倡導的晨跑撿垃圾活動），農(nóng)民能和下鄉(xiāng)的“新村民”和睦相處，農(nóng)民能通過“干中學”逐步強大起來并成為鄉(xiāng)村振興的重要主體。因此，應堅持鄉(xiāng)村振興與城市化戰(zhàn)略協(xié)同推進（黃祖輝，2018），不應把二者割裂或孤立開來實施。二是成都長達 10 多年的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革，為明月村盤活土地資源吸引資本下鄉(xiāng)發(fā)展文創(chuàng)和旅游業(yè)提供了制度條件。無論是對種植結構調(diào)整起支撐作用的土地整理、鄉(xiāng)村建設依托的建設用地指標交易，還是盤活閑置宅院為產(chǎn)業(yè)項目提供保障，都是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革的制度成果。近年來，成都采取類似明月村的做法走上振興之路的鄉(xiāng)村日益增多，這極大改善了成都的城鄉(xiāng)關系。據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)測算，2018 年成都城鄉(xiāng)居民收入比縮小到 1.9:1，在全國超（特）大城市中，是自 2008 年以來城鄉(xiāng)差距縮小幅度最大的城市。因此，深化土地制度改革，實現(xiàn)生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間雙向流動，增強農(nóng)民的可行能力，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的制度基礎。

（四）明月村的明天：能否持續(xù)發(fā)展？

  2019 年，明月村進入了新的發(fā)展階段，代表政府的項目小組已撤出明月村，明月村今后將在市場調(diào)節(jié)下，通過“新村民”與農(nóng)民的融合互動自行生長。在政府退出的情況下，明月村的持續(xù)發(fā)展尚待實踐檢驗。一是依靠臨時契約而非長久的土地產(chǎn)權制度安排，使明月村的未來面臨不確定性。明月村引進的產(chǎn)業(yè)項目多數(shù)通過租賃農(nóng)民宅院加以改造后使用，租賃期為 10～20 年不等。以租賃方式臨時使用農(nóng)民宅院，存在契約的不穩(wěn)定性缺點，無法充分保障資本權益。當違約收益大于成本時，農(nóng)民很可能收回宅院或坐地漲租，導致“新村民”不敢長久投資。若土地制度改革不能及時跟進，“新村民”離開明月村的可能性較大。二是農(nóng)民發(fā)展農(nóng)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)具有一定的資本依附性。近年來，茶和雷竹產(chǎn)業(yè)發(fā)展效果好，經(jīng)營餐飲、民宿等也增加了非農(nóng)收入，是因為“新村民”都有一定的社會地位及追隨者，他們的進入為鄉(xiāng)村帶來人氣，提升了農(nóng)產(chǎn)品附加值和第三產(chǎn)業(yè)消費需求。但這種依附式的發(fā)展對明月村來說是危險的，倘若土地產(chǎn)權問題得不到妥善解決、“新村民”撤出，農(nóng)民可能難以推動文創(chuàng)和旅游業(yè)以及農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展。三是共建共治共享機制不夠完善，如鄉(xiāng)村生態(tài)農(nóng)業(yè)供給與城市需求的匹配度不高，農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新動力不足，綠水青山向金山銀山的轉(zhuǎn)化渠道不暢，農(nóng)民在多元共治格局中的主體性與話語權不強，“新村民”與農(nóng)民共享發(fā)展成果的辦法不多。因此，明月村的持續(xù)發(fā)展，需要推動農(nóng)民持續(xù)覺醒，不斷增強主體性和內(nèi)生能力；需要深化土地制度改革，實行更長久的土地產(chǎn)權安排；需要完善共建共治共享機制，推動“新村民”真正融入和扎根鄉(xiāng)村。

五、結論與政策含義

  本文針對鄉(xiāng)村振興的主體及實現(xiàn)路徑問題，安排五個部分進行了分析討論。第一部分重在提出問題，通過評述鄉(xiāng)村振興中政府主導、資本主導和農(nóng)民自主三種路徑面臨的現(xiàn)實困境，提出應以習近平“共建共治共享”社會治理理論引領鄉(xiāng)村振興。第二部分對習近平“共建共治共享”社會治理理論進行闡釋，闡明了“共建共治共享”的內(nèi)涵與相互關系以及理論意蘊，指出“共建共治共享”理論是新時代中國特色社會主義各項事業(yè)開展的重要指引。第三部分按照“是什么→為什么→怎么辦”的邏輯進路，嘗試構建一個鄉(xiāng)村振興與共建共治共享內(nèi)在關聯(lián)的理論分析框架。首先從鄉(xiāng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動切入，揭示鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)屬性“是什么”；進而通過比較研究，分析共建共治共享路徑相比于政府主導、資本主導與農(nóng)民自主三種路徑的優(yōu)勢，揭示共建共治共享在鄉(xiāng)村振興中的相互作用關系，回答鄉(xiāng)村振興“為什么”需要共建共治共享的問題；接著以解決關鍵問題為導向，構想了一套可操作的共建共治共享機制，回答鄉(xiāng)村振興“怎么”進行共建共治共享的問題；最后討論了鄉(xiāng)村共建共治共享路徑的實現(xiàn)條件，即制度環(huán)境支撐的問題。需要指出的是，本部分既是對習近平“共建共治共享”社會治理理論在鄉(xiāng)村振興中的應用分析，也是筆者受四川明月村、天府新區(qū)新興街道以及浙江魯家村等鄉(xiāng)村振興實踐啟發(fā)所做的理論綜合與抽象提煉，因而對第二和第四部分發(fā)揮著承上啟下的作用。第四部分回到現(xiàn)實情景，對明月村振興案例進行剖析，意在闡明普通鄉(xiāng)村在特定的經(jīng)濟與制度條件下通過共建共治共享走上振興之路的現(xiàn)實可行性。作為對第三部分鄉(xiāng)村振興“怎么”進行共建共治共享的回應，該部分詳細分析了明月村是如何通過共建共治共享走上振興之路的。當然，理論是對實踐的抽象提煉，現(xiàn)實樣本很難做到與理論模型完全契合，共建共治共享理論在鄉(xiāng)村振興中的應用尚待進一步的實踐檢驗。第五部分對全文進行總結，歸納研究結論，提出政策建議。

  本文研究結論有三點：一是習近平“共建共治共享”社會治理理論，既一脈相承又與時俱進地創(chuàng)新發(fā)展了中國特色社會主義理論，是新時代中國特色社會主義各項事業(yè)開展的重要指引。二是鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)在于通過生產(chǎn)方式變革與生產(chǎn)關系調(diào)整，走出中國鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導引致利益失衡、矛盾沖突的困境。鄉(xiāng)村振興應以習近平“共建共治共享”社會治理理論為引領，以增進農(nóng)民福祉為導向，通過構建一套可操作的共建共治共享機制，走出當前政府主導、資本主導與農(nóng)民自主三種路徑面臨的現(xiàn)實困境。三是鄉(xiāng)村振興的共建共治共享路徑并非理論空想，有著實踐基礎。隨著城市化的高度發(fā)展以及城鄉(xiāng)融合的體制機制形成，普通鄉(xiāng)村通過共建共治共享走上振興之路具有現(xiàn)實可行性?，F(xiàn)階段實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，關鍵是抓住城市化帶動消費升級的歷史機遇，健全城鄉(xiāng)融合的體制機制，構建一套可操作的共建共治共享機制，讓城市化輻射到的鄉(xiāng)村以市場方式率先振興起來，同時把節(jié)約的財力轉(zhuǎn)移給城市化輻射不到的鄉(xiāng)村進行保底建設。

  本文蘊含的政策建議也有三點：一是堅持鄉(xiāng)村振興與城市化戰(zhàn)略協(xié)同推進，促進城市的高質(zhì)量發(fā)展與居民消費結構持續(xù)升級，為鄉(xiāng)村振興奠定更牢固的需求基礎，以城市居民的需求拉動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的供給結構調(diào)整，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與城市化相輔相成、相得益彰。二是加快健全城鄉(xiāng)融合的體制機制，賦予鄉(xiāng)村與城市平等的發(fā)展權，推進農(nóng)村土地制度與社會保障制度聯(lián)動改革。一方面，允許包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)村土地有序入市，使農(nóng)民擁有更完整的用益物權與擔保物權，建構一種兼具財產(chǎn)性、經(jīng)營性與保障性功能的新型地權制度；另一方面，以完善入市土地收益分配機制聯(lián)動社保改革，通過提取一定比例的入市土地收益，同步建立農(nóng)民社會保障基金，逐步形成涵蓋失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療和住房保障等門類齊全的城鄉(xiāng)一體社會保障體系。既充分發(fā)揮市場配置資源的作用，促進鄉(xiāng)村生產(chǎn)力發(fā)展，又不讓農(nóng)民進城失敗后流離失所，守住社會穩(wěn)定與公平的底線。三是發(fā)揮政府的關鍵引領作用，形成多元主體共建共治共享機制。一方面，應優(yōu)化鄉(xiāng)村投資環(huán)境，吸引城市資本與人才下鄉(xiāng)，提升農(nóng)民人力資本價值，增強農(nóng)民主體意識和組織化程度，促進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，實現(xiàn)多元主體共建鄉(xiāng)村、共享發(fā)展成果；另一方面，應勇于自我革命、下放權力和約束權力，給農(nóng)民、市場和社會讓渡出參與治理的空間，依據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展的階段性矛盾，引導形成多元共治格局。通過共建共治共享，破解鄉(xiāng)村普遍存在的要素流失、農(nóng)民主體缺位、內(nèi)生能力不足以及政府或資本單邊主導引致利益失衡、矛盾沖突的困境，形成“共治保共享、共享促共建”的良性循環(huán)，最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富的目標。

 

參考文獻

1.阿馬蒂亞•森，2002：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學出版社。

2.陳銳、王紅揚、錢慧，2016：《治理結構視角的“鄉(xiāng)村建設實驗”特征考察》，《現(xiàn)代城市研究》第10期。

3.陳錫文，2018：《實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》第1期。

4.陳錫文，2019：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的來龍去脈》，《農(nóng)村.農(nóng)業(yè).農(nóng)民（B 版）》第1期。

5.陳曉春、肖雪，2018：《共建共治共享：中國城鄉(xiāng)社區(qū)治理的理論邏輯與創(chuàng)新路徑》，《湖湘論壇》第6期。

6.丁國勝、彭科、王偉強，2016：《中國鄉(xiāng)村建設的類型學考察——基于鄉(xiāng)村建設者的視角》，《城市發(fā)展研究》第10期。

7.杜園園，2015：《資本下鄉(xiāng)與新中農(nóng)爭地的社會后果研究》，《西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版）》第4期。

8.高帆，2007：《新型農(nóng)民：新農(nóng)村建設的真正主體》，《調(diào)研世界》第4期。

9.韓俊，2019：《沒有鄉(xiāng)村的有效治理 就沒有鄉(xiāng)村的全面振興》，《農(nóng)村工作通訊》第14期。

10.賀雪峰，2017：《誰的鄉(xiāng)村建設——鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施前提》，《探索與爭鳴》第12期。

11.黃祖輝，2018：《準確把握中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第4期。

12.史蒂文·凱爾曼，1990：《制定公共政策》，商正譯，北京：商務印書館。

13.孔祥智、郭艷芹，2006：《現(xiàn)階段農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的基本狀況、組織管理及政府作用——23 省農(nóng)民合作經(jīng)濟組織調(diào)查報告》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》第1期。

14.劉守英，2019：《集體地權制度變遷與農(nóng)業(yè)績效——中國改革40年農(nóng)地制度研究的一個綜述性評論》，《農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟》第1期。

15.劉守英、熊雪鋒，2018：《我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施與制度供給》，《政治經(jīng)濟學評論》第4期。

16.申端鋒、王孝琦，2018：《城市化振興鄉(xiāng)村的邏輯缺陷——兼與唐亞林教授等商榷》，《探索與爭鳴》第12期。

17.仝志輝、溫鐵軍，2009：《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路——兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，《開放時代》第4期。

18.王朝科、王寶珠，2018：《鄉(xiāng)村振興：一個政治經(jīng)濟學的分析框架》，《當代經(jīng)濟研究》第 11 期。

19.王名、蔡志鴻、王春婷，2014：《社會共治：多元主體共同治理的實踐探索與制度創(chuàng)新》，《中國行政管理》第12期。

20.溫銳、陳勝祥，2007：《政府主導與農(nóng)民主體的互動——以江西新農(nóng)村建設調(diào)查分析為例》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第1期。

21.夏錦文，2018：《共建共治共享的社會治理格局：理論構建與實踐探索》，《江蘇社會科學》第3期。

22.郁建興、高翔，2012：《地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎》，《中國社會科學》第 5 期。

23.趙祥云、趙曉峰，2016：《資本下鄉(xiāng)真的能促進“三農(nóng)”發(fā)展嗎？》，《西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版）》第4期。

24.  周飛舟、王紹琛，2015：《農(nóng)民上樓與資本下鄉(xiāng)：城鎮(zhèn)化的社會學研究》，《中國社會科學》第1期。

25.周進萍，2018：《利益相關者理論視域下“共建共治共享”的實踐路徑》，《領導科學》第 8期。

26.周應恒、胡凌嘯，2016：《中國農(nóng)民專業(yè)合作社還能否實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”?——基于中日實踐的對比分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第6期。

27.Freeman, Linton C.,張文宏，2008：《社會網(wǎng)絡分析發(fā)展史：一項科學社會學的研究》，北京：中國人民大學出版社。

28.Lowi, T. J., 1979, The End of Liberalism: The Second Republic of the United States, New York.: W. W. Norton &Company.

29.Schmitt, J., 2014, Understanding Shared Value, Wiesbaden: Springer Fachmeelien.

 

本文系國家社會科學基金項目“基于地權演化視角的美麗鄉(xiāng)村共建共享共治機制研究”（項目編號：17BJL087）的階段性研究成果。

（作者單位：四川大學經(jīng)濟學院）

（編輯/曹小林）